Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-927/20 по делу N А59-1497/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А59-1497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СакоРенма",

апелляционное производство N 05АП-927/2020,

на определение от 18.12.2019 судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-1497/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СакоРенма" (ОГРН 1036500601642, ИНН 6501104474)

о взыскании 33 783 623 рублей 83 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - истец, МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова",) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СакоРенма" (далее - ответчик, ООО "СакоРенма") о взыскании задолженности в размере 33 783 623 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 33 783 623 рубля 83 копейки долга.

26.08.2019 на принудительное исполнение решения суда от 29.04.2019 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031843299.

24.09.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 28129/19/65019-ИП (далее - спорное исполнительное производство).

21.10.2019 ООО "СакоРенма" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 3 года 6 месяцев в соответствии с представленным графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 в удовлетворении данного заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку предоставленным ответчиком доказательствам, подтверждающим его тяжелое материальное положение. Также отмечает, что заявитель не обладает каким-либо имуществом, на которое может быть обращено взыскание при отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

В заседание суда 11.03.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, в подтверждение чего им были представлены следующие доказательства:

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год,

- выписки из двух лицевых счетов ответчика N 40702810000100000091 (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и N 40702810908560002335 (ПАО Банк ВТБ), в которых подтверждается отсутствие денежных средств на указанных счетах.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком были дополнительно представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика - ООО "СакоРенма" по состоянию на 25.12.2019 и выписка из лицевого счета N 4070281050340003699 (ПАО "СберБанк России"). Однако указанные документы не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными причинами.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

Довод заявителя о том, что он не обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Тот факт, что в суде первой инстанции заявитель предложил взыскателю заключить с ООО "Витал" и Сон Мен Хи договоры залога на земельные участки, принадлежащих последним, с целью обеспечения принятых на себя обязательств, не свидетельствует о фате отсутствия имущества у ООО "СакоРенма". Более того, ответчик не обосновал, каким образом заключение договоров залога с вышеуказанными лицами позволит обеспечить исполнение решения суда, по которому испрашивается рассрочка, при том что взыскатель не выразил волеизъявление на заключение указанных договоров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, заявителем не представлено документального обоснования того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнению, необходимости и разумности заявленного периода предоставления рассрочки (3 года 6 месяцев), а равно размеров определенных должником платежей. В частности, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что его имущественное положение может быть улучшено в будущем, что позволит исполнить решение суда в случае представления ему рассрочки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО "СакоРенма" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, ответчик, предпринимал какие-то меры по погашению задолженности, установленной решением суда (в том числе частично).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление ООО "СакоРенма" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.01.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "СакоРенма" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 по делу N А59-1497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толмачеву Сергею Петровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына