Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-703/20 по делу N А59-7196/2018

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А59-7196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балковенко Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-703/2020

на определение от 18.12.2019 судьи Н.А. Аникиной

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А59-7196/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Балышову Ульфат Юнис оглы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 511 рублей 78 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - ИП Разуваев, истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Балышову Ульфат Юнис оглы (далее - ИП Балышов, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 511 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ с рассмотрением в упрощенном порядке.

29.01.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. С ИП Балышова в пользу ИП Разуваева взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 20.10.2018 в размере 54 430 рублей 05 копеек. 06.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 900044473.

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича на его правопреемника Балковенко Игоря Александровича.

29.07.2019 от Балковенко Игоря Александровича в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А59-7196/2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления Балковенко Игоря Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А59- 7196/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, И.А. Балковенко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что фактически судебные расходы в сумме 15 000 рублей не понесены Балковенко Игорем Александровичем.

Согласно статье 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом в статье 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, стороны договора цессии вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем либо будет приобретено цедентом у третьего лица и если иное не установлено законом, такое будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. При этом отмечено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления И.А. Балковенко, установил что А.В. Разуваев с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращался, судебные издержки в его пользу не присуждались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек в пользу И.А. Балковенко отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, при вынесении обжалуемого акта суд правильно руководствовался статьями 382, 384, 388.1 ГК РФ, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав (цессии) от 01.07.2017, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе право требования по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 площадью 200 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как верно установил суд первой инстанции, договор цессии в отношении права требования судебных издержек по настоящему делу между ИП Разуваевым А.В. и Балковенко И.А. не заключался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования судебных издержек на оплату услуг представителя не вытекает из права требования по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 площадью 200 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Корсаков, ул.Первомайская, 51/1, уступленного ИП Разуваевым А.В. по договору цессии Балковенко И.А.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2019 суд не производил замену истца, судом была произведена замена взыскателя на основании решения суда.

Поскольку в суд за защитой своего нарушенного права обращался ИП Разуваев А.В., а не Балкновенко И.А., Наумов Ю.Ю. в рамках настоящего дела до вынесения решения суда представлял интересы не Балковенко И.А., а истца - ИП Разуваева А.В., договором цессии от 01.07.2017 уступлено право требования, вытекающее из договора аренды, а право требования взыскания судебных издержек в данном договоре заявителю не уступалось, апелляционный суд признает отсутствие оснований для удовлетворения заявления Балковенко И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 по делу N А59-7196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов