Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-814/20 по делу N А24-5723/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А24-5723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлторг", общества с ограниченной ответственностью "Северскрап",

апелляционные производства N 05АП-814/2020, 05АП-876/2020,

на решение от 13.12.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5723/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторг"

(ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер"

(ИНН 4101188130, ОГРН 1194101002116),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Инвест" (ИНН 7704551818 ОГРН 1057746553699),

о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" (ИНН 4101188130, ОГРН 1194101002116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307)

о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить все полученное по договору, о взыскании убытков в размере 352.315 руб.;

при участии:

от ООО "Металлторг": Самойлов С.Е. по доверенности от 06.08.2019 сроком действия до 07.08.2020, паспорт;

от ООО "Гефест-ДВ Лидер": Адаменко А.А. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 302910), паспорт.

от ООО "ДВ Инвест": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ООО "Металлторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северскрап" (далее - ООО "Северскрап", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статьей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.07.2019 суд частично удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, запретив МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства тягач седельный "КамАЗ 54112" 1987 года изготовления, VIN: ХТС541120Н0013276, государственный регистрационный знак: Х308АН125RUSВ.

Определением от 22.08.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Инвест".

17.09.2019 ООО "Северскрап" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к ООО "Металлторг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенного между ООО "Северскрап" и ООО "Металлторг", об обязании возвратить все полученное по данному договору, а также о взыскании убытков в размере 352.315 руб.

Определением от 08.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Северскрап" уведомил суд первой инстанции о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Северскрап" на общество с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер", принятое судом на основании статьи 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металлторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Северскрап". Взыскал с ООО "Металлторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" денежные средства в размере 12.000 руб., а также 6.342 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2019 изменить в части, удовлетворив требования по встречному иску о взыскании в пользу ООО "Гефест-ДВ Лидер" убытков в сумме 352.315 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленными в материалы дела документами от истца по встречному иску подтверждается факт понесенных убытков по ремонту транспортного средства (далее - ТС). Судом сделан неверный вывод, по мнению апеллянта, о том, что указанные доказательства не относятся к ремонту спорного ТС.

ООО "Металлторг", в свою очередь, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Металлторг" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что от ООО "Гефест-ДВ Лидер" не поступало претензий по качеству передаваемого имущества, соответственно, руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, приходит к выводу, что ТС было пригодно для эксплуатации. Также обращает внимание суда на то, что акт смотра ТС от 24.06.2019 составлен без участия представителя истца, в целом противоречит передаточному акту по договору купли-продажи между сторонами.

К дате судебного заседания от ООО "Гефест-ДВ Лидер" через канцелярию суда 28.02.2020 поступил письменный отказ от встречного иска к ООО "Металлторг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенного между ООО "Северскрап" и ООО "Металлторг", об обязании возвратить все полученное по данному договору, а также о взыскании убытков в размере 352.315 руб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Металлторг" и ООО "Гефест-ДВ Лидер".

Третье лицо - ООО "ДВ Инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-ДВ Лидер" поддержал заявленное ходатайство об отказе от встречного иска, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Металлторг".

Представитель ООО "Металлторг" возражал относительно удовлетворения заявленного ООО "Гефест-ДВ Лидер" ходатайства об отказе от встречного иска. При этом поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гефест-ДВ Лидер" об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Гефест-ДВ Лидер" от встречного иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом - директором общества Н.И. Казанцевой, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2019 N ЮЭ9965-19-93250118 (д.д. 150-158). Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается. Истец, возражая против удовлетвореняи заявленного ходатайства об отказе от встречного иска, не смог указать, какие именно его права и интересы будут нарушены таким отказом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ ООО "Гефест-ДВ Лидер" от встречных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ООО "Гефест-ДВ Лидер" от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит отмене.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворения иска ООО "Металлторг" к ООО "Северскрап" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статьей 167, 174 ГК РФ, коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "Металлторг" и ООО "Северскап" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принимает транспортное средство в собственность и уплачивает продавцу цену, указанную в пункте 3 договора (пункт 1 договора).

Под транспортным средством понимается КамАЗ 54112, тип: седельный тягач, категория: С, модель, номер двигателя: 740.10-140818, шасси (рама): 541120013276, кузов (кабина): 1329467, год изготовления: 1987, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: Х308АН125RUS, паспорт транспортного средства: 27 МУ 422579, выдан МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 07.04.2011.

Согласно пункту 3 договора, цена транспортного средства составляет 12 000 руб. (с учетом НДС 20% - 2 000 руб.).

Настоящий договор является одновременно актом передачи транспортного средства, а также документов и иных принадлежностей транспортного средства от продавца покупателю (пункт 4).

Платежным поручением от 24.06.2019 N 8 ООО "Северскрап" перечислило ООО "Металлторг" 12 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства. Договор сторонами исполнен, что сторонами не оспаривалось.

По заявке учредителя истца ООО "ДВ Инвент" подготовлено заключение от 15.07.2019 исх. 2019-07-15 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства определенной модели со следующими характеристиками: КамАЗ-54112, седельный тягач, 1987 года выпуска, с мощностью двигателя 210 л.с., 154,5 кВт., согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства КАМАЗ 54112 1987 года выпуска в удовлетворительном рабочем техническом состоянии составляет 300 000 руб.

Заключение о рыночной стоимости ТС подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" на основании проведенного анализа рынка аналогичных автотранспортных средств, а также анализа внешних факторов, влияющих на их стоимость (л.д. 14).

Полагая, что указанная сделка совершена в ущерб интересам ООО "Металлторг", поскольку имущество продано по значительно заниженной цене, истец обратился с названным иском в суд о признании сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства от 07.04.2011 N 27 МУ 422579 ООО "Металлторг" с 14.01.2015 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

14.07.2011 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлторг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 65-11/БЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность транспортные средства, бывшие в употреблении.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи от 14.07.2011 N 63-11/БК, заключенному между ООО "Авопром-ДВ" (продавец), ЗАО "Бизнес-Лизинг" (покупатель), ООО "Металлторг" (лизингополучатель), продавец передал покупателю транспортные средства, в том числе, седельный тягач КАМАЗ 54112, 1987 года изготовления, паспорт транспортного средства 27 МУ 422579 от 07.04.2011, стоимостью 1 570 000 руб.

Как следует из инвентарной карточки ООО "Металлторг" от 24.06.2016 N 3 первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету (12.01.2015) вышеуказанного транспортного средства составляет 740.795,84 руб. Остаточная стоимость 318.542,21 руб., транспортное средство списано с учета 24.06.2019.

Согласно заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Краевой центр оценки" от 15.07.2019, стоимость КамАЗ-54112 с характеристиками, аналогичными транспортному средству по договору от 24.06.2019, составляет 300.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь в том числе на вышеуказанную экспертизу, а также на то, что от ООО "Гефест-ДВ Лидер" не поступало претензий по качеству передаваемого имущества, утверждает о пригодности ТС для эксплуатации на момент заключения спорного договора и передачи транспортного средства ответчику.

Апелляционная коллегия, изучив заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства КамАЗ-54112 ООО "Краевой центр оценки" от 15.07.2019, отмечает, что расчеты производились на основании проведенного анализа рынка аналогичных автотранспортных средств, а также анализа внешних факторов, влияющих на их стоимость. При этом, невозможно по указанному заключению определить, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии (не имеет видимых внешних повреждений), имеет возможность передвигаться и обладает физическим износом, соответствующим нормативному физическому износу.

Ответчик, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на то обстоятельство, что имущество было передано покупателю в неисправном состоянии, что повлияло на цену договора от 24.06.2019.

В подтверждении данного факта представил акт осмотра транспортного средства от 24.06.2019, согласно которому сотрудниками ООО "Северскап" произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, выявлены следующие недостатки:

Кузов: деформирован во многих местах, многочисленная коррозия в крыше и по всему периметру пола. Лобовые стекла в трещинах. Места повреждений имеют следы шпатлевания неровностей. Краска на кабине местами отсутствовала. Требуется кузовные, сварочные и окрасочные работы. Замена лобовых стекл.

Салон: сиденья обтерлись, трещины, снутренняя отделка потрескалась, местами отсутствует. Требуется внутренняя отделка, замена обивки сидений.

Двигатель: повышенный расход масла, течь масла, компрессия ниже нормы, дымность. Требуется капитальный ремонт, в том числе, турбины, коленчатого вала, поршней, вкладышей, головок, прокладок.

КПП: передачи включаются с трудом, повышенный шум. Требуется ремонт. Рама: износ металла в местах крепления к раме. Требуется ремонт.

Рессоры: усталостный износ рессорных листов, износ проушин рессор. Требуется замена. Ходовая часть: при движении автомобиля происходит повышенное биение карданного вала. Требуется балансировка или замена.

Мосты задние: течь масла, выработка посадочных постелей подшипников корпуса, тормозных барабанов, ступиц, подшипников, повышенный износ зубьев ведомой шестерни, дифференциала, хвостовика. Требуется ремонт или замена списания и сдачи в металлолом.

Электрооборудование, АКБ: проржавели корпуса задних фонарей, светоотражатели. АКБ не держит заряд. Требуется ремонт. АКБ не пригоден к эксплуатации.

Автошины: в количестве 10 шт. значительный износ, грыжи. Не пригодны к эксплуатации.

Седло: имеется коррозия. Требуются сварочные работы.

На основании указанного акта вышеуказанное транспортное средство принято к бухгалтерскому учету ответчика, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.06.2019 N 6, подписанный стороной ответчика.

Также представлена карточка сета ООО "Северскрап" за 9 месяцев 2019 года, согласно которой сальдо на 01.07.2019, поступление основных средств КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак Х308АН125RUS по договору от 24.06.2019 с ООО "Металлторг", 12 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 01.07.2019, заключенный между ООО "Северскап" (заказчик) и ИП Григорьевой М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства в объеме, предусмотренном заказом-нарядом (Приложение N 1).

Заказ-наряд содержит информацию о виде, наименование транспортного средства с указанием регистрационного знака, а также наименование работ и их стоимость: капитальный ремонт двигателя - замена коленчатого вала и вкладышей, замена гильз, поршней, колец, замена прокладок и сальников на весь двигатель, ремонт головок блока, замена направляющих клапанов и гнезд клапанов и их притирания, ремонт аппаратуры и форсунок топлива, замена фильтров и масел, всего на сумму 180.000 руб. Согласно наряду-заказу от 22.07.2019 при ремонте транспортного средства использованы запасные запчасти, стоимость которых не включена в стоимость работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2019 б/н.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком не содержит указаний на передачу транспортного средства в исправном техническом состоянии. Указание в договоре на отсутствие претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства может свидетельствовать о том, что принимая транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи, ответчик соглашался с его состоянием.

Коллегия приходит к выводу о том, что цена договора 12.000 руб. с учетом произведенного ремонта в размере 180.000 руб., в стоимость которого не вошли расходы на запчасти, используемые при ремонте, в сравнении с заключением о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, является несущественной, вследствие чего суд первой инстанции не установил признаки неравноценности встречного исполнения.

Таким образом Арбитражный суда Камчатского края правомерно отказал ООО "Металлторг" в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статьей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Металлторг" относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" подлежит возврату из федерального бюджета 8.023 (восемь тысяч двадцать три) рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям от 18.09.2019 N 169 и от 27.09.2019 N 191, а также надлежит вернуть из федерального бюджета 1.500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (50% от 3.000 рублей), уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 N64.

руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 по делу N А24-5723/2019 в части встречного иска отменить, производство делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" (ИНН 4101188130, ОГРН 1194101002116) из федерального бюджета 8 023 (восемь тысяч двадцать три) рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям от 18.09.2019 N 169 и от 27.09.2019 N 191.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ Лидер" (ИНН 4101188130, ОГРН 1194101002116) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 N 64.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 по делу А24-5723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова