Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-943/20 по делу N А05-14083/2019

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А05-14083/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-14083/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 3 057 руб. 93 коп., в том числе 1 105 руб. 14 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 26.12.2019 N 16-000450 за июнь 2019 года, 1 952 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период 16.08.2019 по 10.01.2020 на задолженность за поставленную электрическую энергию за июнь 2019 года и август 2019 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга за потребленную в июне 2019 года электроэнергию в размере 1 105 руб. 14 коп., за каждый день просрочки начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 21 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 26.12.2019 N 16-000450 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.12.2018; далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ по договору) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнении условий договор истец в августе 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счету-фактуре от 31.08.2019 N 36- 00001889 и корректировочный счет-фактуру от 30.09.2019 N 36-00002088 на сумму с учетом корректировки 68 081 руб. 48 коп. Обязанность по оплате поставленной в августе 2019 года электрической энергии исполнена ответчиком с нарушением установленного срока.

Кроме того, в связи с корректировкой объема электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в июне 2019 года, истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.07.2019N 36-00001567 на сумму к увеличению 1 105 руб. 14 коп.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена. Неисполнение в установленные сроки ответчиком обязанности по оплате поставленной в июне 2019 года и в августе 2019 года электрической энергии послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращению в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-14083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева