Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-332/20 по делу N А43-35917/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-35917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-35917/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РусАгро" (ОГРН 1165252050226, ИНН 5252038587) к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494, ИНН 5252000689), о взыскании 2 287 849 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РусАгро" - Граевская С.В. доверенность от 1.06.2019 (сроком 5 лет), диплом N 11.135 от 30.05.2003.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом (далее - ООО ТД "РусАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО Птицефабрика "Ворсменская", ответчик) о взыскании 2 287 849 руб. 20 коп., в том числе 1 630 537 руб. долга и 657 312 руб. 20 коп. пени за период с 16.01.2018 по 26.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с АО Птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО ТД "РусАгро" 2 287 849 руб. 20 коп., в том числе: 1 630 537 руб. долга и 657 312 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 26.07.2019, а также 30 680 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, АО Птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в результате нарушения обязательства со стороны должника истец понёс негативные последствия, оцениваемые в 36 % от суммы задолженности в год.

Кроме того указывает, что в суде первой инстанции ответчик просил об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчётов, однако, дело было рассмотрено в одном судебном заседании и таким образом, ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что довод ответчика, что он был лишен возможности провести сверку расчетов с истцом, вследствие чего не мог заявить ходатайство о снижении суммы неустойки не соответствует действительности, поскольку ответчику в июле 2019 года была направлена претензия, полученная им 12.07.2019 с приложенным к ней актом сверки расчетов. Претензия и акт сверки расчетов были оставлены ответчиком без внимания и ответа. Также до направления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области ответчику был направлен иск, с приложенным к нему пакетом документов, в том числе и акт сверки расчетов.

Считает, что факт нарушения установленного договором срока оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По причине отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 55 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями.

В соответствии с разделом 3 договора расчет за товар производится в рублях, если иное не предусмотрено спецификацией. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6 спецификации N 1 от 28.12.2017 к договору предусматривалась 100 % предоплата.

Пунктом 6 спецификаций N 2 от 16.01.2018, N 3 от 16.03.2018, N 4 от 23.10.2018 и N 5 от 14.11.2018 к договору - оплата по факту доставки товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с января 2018 года по апрель 2019 года по представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 6 837 948 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 5 207 411 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность ответчика составляет 1 630 537 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полностью в срок не исполнены, истец 03.07.2019 обратился к ответчику с претензиями от 03.07.2019 N N 821-822 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в общей сумме 1 630 537 руб.

Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, и установив факт поставки товара и неоплаты его покупателем, суд взыскал сумму задолженности. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении не заявил.

В суде апелляционной инстанции просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 234 111 руб. 19 коп., исчисленной из размера двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем данное требование не принимается апелляционным судом к рассмотрению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Более того, процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-35917/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова