|
13 марта 2020 г.
|
Дело N А45-35299/2019
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская" в лице конкурсного управляющего Столяровой А.В. (07АП-13756/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-35299/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская" (ОГРН 1025401304500 ИНН 5403142381, 630024, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Мира, 63а) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Плюс" (ОГРН 1115476029481 ИНН 5403327223, 630024, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Мира, 63а) о взыскании суммы займа в размере 81 000 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Финансово-строительная компания "Новосибирская" (далее - АО ФСК "Новосибирская", истец) в лице конкурсного управляющего Столяровой А.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Плюс" (далее - ООО "ПИК-Плюс", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 81 000 руб.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, а также, исключить из текста мотивировочной части обжалуемого решения абзац следующего содержания:
"Суд учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего АО ФСК "Новосибирская" в распоряжении первичной документации, подтверждающей исполнение договора ответчиком, и иных документов, послуживших основанием для осуществления платежей, не свидетельствует об отсутствии этих документов как таковых".
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности; считает выводы суда первой инстанции об отсутствии договоров займа необоснованными, не подтвержденными материалами дела; также ссылается на аффилированность истца и ответчика на момент возникновения спорных правоотношений и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-40831/2017 АО ФСК "Новосибирская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Столярова А.В.
При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 81 000 руб. с назначением платежей: "оплата по договору беспроцентного займа сумма 30000-00 без НДС", "оплата по договору беспроцентного займа от 06.03.2011 сумма 32000-00 без НДС", "договор займа от 03/06/2011 сумма 2000-00 без налога", "договор займа от 03/06/2011", "договор займа от 03/06/2011".
Договоры займа конкурсному управляющему переданы не были.
16.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на иск указал, что бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом не могут быть им представлены по объективным причинам, так как, они были уничтожены в связи с истечением срока их хранения. При этом ответчик ссылался на нормы статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчиком было также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, посчитав его пропущенным.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, правовым позициям сторон спора и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договоры займа сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., при этом ответчик отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки.
Вместе с тем, из материалов дела с однозначностью следует и не опровергнуто ответчиком, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 81 000 руб. с назначением платежей: "оплата по договору беспроцентного займа".
Ответчиком денежные средства принимались именно с таким назначением платежа. При этом также следует учесть, что перечисление денежных средств в качестве заемных производилось не однократно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон следует квалифицировать именно как заемные.
Указанные факты (перечисление денежных средств в качестве займов) подтверждены выписками по счетам в филиале "Сибирский" банка ВТБ (ПАО), филиале "Новосибирский" ПАО "Татфондбанк", филиала ПАО "БИНБАНК" в Новосибирске.
Доказательств возврата указанных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, как не представлено и документов, явившихся основаниями для указанных перечислений - договоров беспроцентного займа.
Более того, ответчиком, в отзыве на исковое заявление сделано заявление об уничтожении таких документов и их объективном отсутствии, что по мнению суда апелляционной инстанции также подтверждает основание данных платежей как заемных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом установленного выше суд апелляционной инстанции считает, что срок возврата заемных средств в сумме 81 000 руб. сторонами не определен, а следовательно, в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата определяется моментом востребования. Соответственно, заемщик обязан исполнить обязанность по возврату займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Из материалов дела следует, что с требованием о возврате займа истец обратился к ответчику в претензии направленной в адрес ответчика 16.08.2019. Соответственно, момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании 81 000 руб. подлежит определению не ранее чем через тридцать дней после направления претензии.
Следовательно, принимая во внимание, что иск подан в суд первой инстанции 01.10.2019, трехлетний срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Таким образом, требования истца о
