Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2758/20 по делу N А53-37759/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-37759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от истца - представитель Симисинова М.С., доверенность от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЭТ ВИННЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 229 декабря 2019 годапо делу N А53-37759/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер"

(ОГРН: 1076168004230, ИНН: 6168018094)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ ВИННЕР"

(ОГРН: 1155027005594, ИНН: 5027228788)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ ВИННЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2017 N 1866 1 527 708 рублей 40 копеек, пни в размере 2 051 393 рублей 44 копеек, штрафа в размере 205 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1866 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 527 708 рублей 40 копеек, пени в сумме 410 278 рублей 69 копеек, штрафа в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 478 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы штрафа, а также уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 75000 рублей отменить, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором поставки не определены форма отчета о реализации, порядок его направления покупателем и принятия поставщиком. Поэтому договор поставки в указанной части является незаключенным, следовательно, обязательство покупателя по подготовке и представлению отчета о реализации не возникло.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс-Премьер" и ООО "КЭТ ВИННЕР" заключен договор поставки N 1866 от 01.08.2017 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета покупателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом максимальный срок оплаты полученного товара составляет 90 (девяносто) дней с момента его фактического получения независимо от факта его реализации покупателем.

В рамках исполнения договора с 12.03.2018 по 28.05.2019 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным: N 1868 от 12.03.18 на сумму 131649 рублей; N 2020 от 19.03.18 на сумму 143,1 рублей; N 2203 от 22.03.18 на сумму 6462 рублей; N 2349 от 28.03.18 на сумму 28310,1 рублей; N 2350 от 28.03.18 г. на сумму 28246,5 рублей; N 2717 от 10.04.18 г. на сумму 44254 рублей; N 3005 от 20.04.18 на сумму 1089 рублей; N 3006 от 20.04.18 г. на сумму 17115,7 рублей; N 3890 от 29.05.18 на сумму 10593,1 рублей; N 4073 от 08.06.18 на сумму 22522,5 рублей; N 4074 от 08.06.18 на сумму 12420 рублей; N 4254 от 14.06.18 г. на сумму 241822 рублей; N 4868 от 06.07.18 на сумму 82723,9 рублей; N 4869 от 06.07.18 г. на сумму 30527,1 рублей; N 5117 от 20.07.18 г. на сумму 61661,6 рублей; N 5484 от 01.08.18 г. на сумму 51220,8 рублей; N 5874 от 15.08.18 г. на сумму 43609,3 рублей; N 5875 от 15.08.18 на сумму 24703,2 рублей; N 6751 от 19.09.18 на сумму 38927 рублей; N 7201 от 02.10.18 на сумму 37655,1 рублей; N 7202 от 02.10.18 на сумму 42990,5 рублей; N 7203 от 02.10.18 г. на сумму 31200,4 рублей;

N 7566 от 17.10.18 на сумму 41377 рублей; N 8064 от 31.10.18 г. на сумму 13933,5 рублей; N 8065 от 31.10.18 г. на сумму 16674 рублей; N 8067 от 31.10.18 на сумму 1791 рублей; N 8326 от 08.11.18 на сумму 25207 рублей; N 9047 от 28.11.18 на сумму 10433,5 рублей; N 9049 от 28.11.18 на сумму 18553,5 рублей; N 9551 от 13.12.18 г. на сумму 34989,5 рублей; N 9552 от 13.12.18 на сумму 17300,5 рублей;

N 9553 от 13.12.18 на сумму 5904 рублей; N 0358 от 24.01.19 на сумму 52192 рублей; N 0359 от 24.01.19 на сумму 3870 рублей; N 0871 от 14.02.19 на сумму 42192,5 рублей; N 1246 от 26.02.19 на сумму 42479,5 рублей; N 1371 от 04.03.19 на сумму 96182,8 рублей; N 1861 от 27.03.19 г. на сумму 44058 рублей; N 1945 от 02.04.19 на сумму 36391,3 рублей; N 2126 от 16.04.19 г. на сумму 103350,8 рублей; N 2918 от 28.05.19 на сумму 47996,2 рублей.

Общая стоимость товара по вышеуказанным накладным составила 1 644 722 рубля 50 копеек.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 117 014 рублей 10 копеек, просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 527 708 рублей 40 копеек.

За период с 10.06.2018 по 01.10.2019 истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 6.2 договора 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 2 051 393 рублей 44 копеек.

Также ввиду уклонения ответчика от направления поставщику отчетов о реализации товара, поставленному по вышеуказанным накладным на основании п. 6.3 договора истец начислил штраф в размере 205 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 527 708 рублей 40 копеек, пени в сумме 410 278 рублей 69 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 205 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан заплатить поставщику штраф в размере 5000 рублей за каждый случай ненаправления поставщику отчета о реализации товара.

Согласно пункта 2.3 договора отчет о реализации товара должен быть представлен покупателем поставщику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был представлять расчет за каждый месяц, а не по каждой товарной накладной, следовательно, размер штрафа составляет 75 000 рублей из расчета 15 месяцев (период, заявленный истцом).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор в соответствующей части является незаключенным ввиду отсутствия согласования условий о форме отчета, порядка его направления покупателем и принятия поставщиком.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами с достаточной степенью определенности согласована обязанность покупателя по представлению отчета о реализации товара.

При этом отсутствие в договоре условий о специальной форме отчета и порядка его направления свидетельствует о том, что покупатель был вправе подготовить отчет любым способом, позволяющим обеспечить информированность продавца, в т.ч. представить его истцу в порядке доставки юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2019 года по делу N А53-37759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов