Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 21АП-27/20 по делу N А83-13348/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А83-13348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Сингаевский Виталий Николаевич, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория по доверенности от 26.12.2019 N 20-3/9351, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Арестова Виктория Валентиновна, председатель правления товарищества собственников недвижимости "Первомайский 3", полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Первомайский 3" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-13348/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гайдара, 3А, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория (ул. Линейная, 10, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) к товариществу собственников недвижимости "Первомайский 3" (ул. Первомайская, 3, подвал 1, комната 1, г. Евпатория, Республика Крым, 297406) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "Первомайский 3" (далее - ТСН "Первомайский 3") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 412 323,33 руб., пени в размере 36 664,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ТСН "Первомайский 3" в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" 448 987,48 руб., из них: задолженность за потребленную энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 в размере 412 323,33 руб., пеня за период с 11.10.2017 по 21.06.2019 в размере 36 664,15 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 980,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ТСН "Первомайский 3" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что требования о взыскании задолженности в период с 01.12.2018 истцом заявлено не обоснованно поскольку между ТСН "Первомайский 3" и обществом с ограниченной ответственность Управляющая компания "Единая народная управляющая компания" действовал договор управления. Считает, что правомерность заявленных требований истца по отношению к ответчику судом первой инстанции не исследовалась. Утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 05.02.2020.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 04.03.2020.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании 04.03.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Также заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ТСН "Первомайский 3" пени в размере 5 351,64 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 5 351,64 руб., коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований взыскания с ТСН "Первомайский 3" пени в размере 5 351,64 руб., принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ТСН "Первомайский 3" пени в размере 5 351,64 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 12.11.2019 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" представило письменные объяснения с дополнительными документами, а именно: постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 14.10.2015 N 1263-п, копии писем от 06.05.205 исх. N 20, от 08.05.2015, от 30.11.2015 исх. N 55, от 28.01.2016 N 165, от 14.04.2016 N 1070, от 27.04.2016 исх. N 7, претензии от 24.05.2016 N 1350, претензии б/н, ответа на претензию от 24.06.2016 исх. N 25, писем от 19.07.2016 N 1900, от 10.01.2018 исх. N 2, от 29.01.2018 исх. N 365, от 30.05.2018 исх. N 2462, от 11.09.2018 исх. N 3764, от 04.04.201 исх. N 1476, от 12.04.2019 исх. N 1695, от 24.06.2019 исх. N 2748, от 20.08.2019 исх. N 3877, от 20.08.2019 исх. N 3919, от 17.09.2019 исх. N 4396, от 28.01.2020 исх. N 4, решение от 10.06.2018.

Коллегия судей, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщила к материалам дела объяснения с выше перечисленных дополнительными документами.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в городском округе Евпатория.

В отопительные периоды 2017-2019 годов истцом осуществлялась, поставка тепловой энергии в жилые помещения принадлежащие ответчику, расположенные в г. Евпатория, ул. Перомайская, 3 (отапливаемая площадь 2 661,5 кв.м). Оплату за отопление ответчик производил не в полном объеме, в результате чего, по данным истца, за ответчиком образовалась задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 в размере 412 323,33 руб.

В материалы дела истец представил счета на оплату, направленные ответчику.

29.05.2019 в адрес ТСН "Первомайский 3" была направлена претензия о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2015, председатель правления ТСН "Первомайский 3" Аристова В.В., обратилась в филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории с просьбой о выдаче проекта договора теплоснабжения, копии правоустанавливающих документов и лицензии предприятия. Кроме того, был запрошен расчет тарифа на тепловую энергию для ознакомления жителей дома N 3 по улице Первомайской в городе Евпатории с целью заключения договора на поставку тепловой энергии в данный дом.

08.05.2015 филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории уведомило ТСН "Первомайский 3" о необходимости явки в абонентный отдел предприятия для оформления заявки и заключения договора. Одновременно с этим, предприятие обязалось представить требуемые в письме документы.

Сопроводительным письмом от 30.11.2015 ТСН "Первомайский 3" в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" направлена заявка на заключение договора теплоснабжения и прилагаемыми к ней документами, а копия данного письма дополнительно была направлена в адрес Евпаторийского филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Указанное письмо от ТСН "Первомайский 3" за исх.N 55 от 30 ноября 2015 года, было получено Евпаторийским филиалом 14 января 2016 года.

Письмом от 29.01.2016 в адрес ТСН "Первомайский 3" был направлен Договор теплоснабжения N 660-ГУП/н от 22 января 2016 года. Данное письмо было получено 01.02.2016 председателем ТСН "Первомайский 3" Арестовой В.В., что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 14.04.2016 филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатория уведомило о нарушении со стороны ТСН "Первомайский 3" требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и требований п.40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и просило в течение трех рабочих дней вернуть в адрес филиала, подписанный и скрепленный печатью договор теплоснабжения N660-ГУП/н.

Данное письмо было получено председателем ТСН "Первомайский 3" Арестовой В.В. - 20.04.2016.

В письме от 27.04.2016 председатель правления, ссылается на разработанный и направленный свой вариант проекта договора теплоснабжения от 09.12.2015, как оферту и неполученное от филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатория извещение об акцепте, отказе от него или акцепте оферты на иных условиях (с протоколом разногласий). Данное письмо получено истцом 04.05.2016.

Исходя из чего, ответчик считает, что разработанный и направленный им вариант проекта договора теплоснабжения вступил в силу.

Данное утверждение ТСН "Первомайский 3" коллегия судей признает ошибочным.

Так, пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, предусмотрено, что договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

ТСН "Первомайский 3" не подписал в установленные сроки проект договора теплоснабжения (получен председателем ТСН 01.02.2016) таким образом, данный проект договора заключен, на изложенных в нем условиях.

Данный вывод также следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Согласно разъяснения изложенного в этом письме, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

ТСН "Первомайский 3" с требованием к филиалу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории о понуждении заключить публичный договор теплоснабжения в суд не обращалось.

Таким образом, между филиалом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории и ТСН "Первомайский 3" сложились договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома N 3 по улице Первомайской в городе Евпатории Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за спорный период составляет 412 323,33 руб. (л.д.71).

Ссылка апеллянта на то, что 01.12.2018 между ТСН "Первомайский 3" и ООО УК "Единая народная управляющая компания" был заключен договор N 1/П-1, что не противоречит, по мнению апеллянта, положениям ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно пункта 2.1. договора ТСН поручает, а ООО УК обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жильцов, а также оказывать коммунальные услуги собственникам помещения и иным гражданам, коллегия судей признает не состоятельной.

Так как ни ТСН "Первомайский 3", ни Евпаторийский филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" с заявлением о прекращении действия договора теплоснабжения N 660 - ГУП/н от 21.01.2016 года не обращались, а также не заявляли о заключении договора на иных условиях, таким образом договорные отношения не прекратились.

Кроме того, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по улице Первомайской, дом N 3 в городе Евпатории отвечало ТСН "Первомайский 3".

Из чего следует, что за обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по улице Первомайской, дом N 3 в городе Евпатории до изменения или выбора нового способа управления МКД общим собранием собственников помещений отвечает ТСН "Первомайский 3", как ранее избранное товарищество в качестве управляющей компании.

Каких-либо доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице Первомайской, дом N 3 в городе Евпатории, приняло решение о заключении собственниками помещений в этом многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора горячего водоснабжения и отопления апеллянтом не предоставлено (п.4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 412 323,33 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскание пени в размере 31321,51 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 5351,64 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.10.2017 по 21.06.2019 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 5351,64 руб.) подлежат удовлетворению в размере 31 312,51 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о предстоящем 07.11.2019 судебном заседании подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2019, копия определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2019 были направлены Арбитражным судом Республики Крым ответчику заказным письмом по юридическому адресу: ул. Первомайская, 3, г. Евпатория, Республика Крым, 297406 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).

В материалах дела имеются почтовый возврат определения суда от 02.08.2019, с отметкой почтовой организации с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.103-105).

Согласно информации сайта Почта России почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29500039567635) с вложением копии определения суда от 26.09.2019 вручено адресу - 03.10.2019.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ТСН "Первомайский 3" уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу N А83-13348/2019.

С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-13348/2019 в части взыскания пени в размере 31321,51 руб. подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 18.07.2019 N 1024 в доход федерального бюджета 11 980,00 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 448 987,48 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 443 644,84 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" государственная пошлина в размере 107 руб. по платежному поручению N 1024 от 18.07.2019 является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Первомайский 3" пени в размере 5 351,64 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-13348/2019 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-13348/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Первомайский 3" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории задолженность за потребленную энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 в размере 412 323,33 руб., пеню за период с 21.10.2017 по 21.06.2019 г. в размере 31 321,51 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 873,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина