Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-25258/19 по делу N А41-84577/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-84577/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-84577/19, в порядке упрощенного производства, по иску Министерства здравоохранения Московской области к ООО "Ф-ФАРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ф-ФАРМ" о взыскании по государственному контракту от 28.03.2019 N 0148200003919000184-01 пени в размере 1 196 руб. 58 коп., штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-84577/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.12.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0148200003919000098-01 на поставку лекарственного препарата Бетагистин для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Бетагистин для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

В рамках подпункта 7.4. "Организация обеспечения отдельных категорий граждан, необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, обеспечение которыми осуществляется за счет бюджета Московской области" основного мероприятия 07 программы 1 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2019-2024 годы" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Получателем товара в рамках контракта является ГБУЗ МО "Мособлмедсервис".

Согласно пункту 2.2. контракта цена составляет 544 500 руб. 00 коп., руб. включая НДС 10% - 49 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. контракта и приложения N 4 поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в течение 7 рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 рабочих дня до поставки товара.

В соответствии п. 5.2. контракта, фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

24.06.2019 заказчиком в адрес поставщика посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) была сформирована и направлена заявка N 868 на поставку товара на сумму 138 600 руб. 00 коп., исходя их этого, согласно данным ПИК ЕАСУЗ, обязательство поставщика по поставке товара должно быть осуществлено 03.07.2019 включительно.

Согласно товарной накладной N 954 от 09.07.2019 поставка части товара на сумму 138 600 руб. осуществлена 11.07.2019.

Согласно товарной накладной N 1083 от 30.07.2019 поставка оставшейся части товара на сумму 138 600 руб. осуществлена 01.08.2019.

Таким образом, выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках контракта.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части отказа во взыскании штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. п. 5.3., 17.1. контракта, приложениях N N 7 (календарный план) и 8 (перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта) указано, что в соответствии с Регламентом электронного документооборота поставщик обязан предоставить заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области следующие электронные документы:

1.в срок не менее чем за 2 (два) рабочих дня до поставки товара: уведомление о поставке товара получателю;

2.в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки:

-копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата,

-протокол согласования цен на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

-товарная накладная;

-акт приёма-передачи товара;

-копия документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (сертификат соответствия или декларацию о соответствии на товар).

Согласно п. 11.12. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что документы посредством ПИК ЕАСУЗ были представлены в нарушение условий контракта. Сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар и копия Регистрационного удостоверения представлены 04.06.2019, уведомление о поставке товара предоставлены 04.06.2019, протокол согласования цен и ТОРГ-12 предоставлены 05.06.2019 и 09.09.2019, акт приема-передачи товара предоставлены 17.06.2019 и 09.08.2019, в нарушение условий контракта.

Таким образом, истцом начислен штраф за каждый не представленный в срок документ.

Между тем, согласно п. 3.1.7. контракта обязанностью поставщика является предоставление документации в соответствии с условиями контракта своевременно и в полном объеме, таким образом, суд усматривает два факта нарушения обязательств по контракту, а именно непредставление документов в полном объеме в установленный срок по каждой из накладной N 954 от 09.07.2019 и N 1083 от 30.07.2019, а не каждого отдельно взятого документа.

В указанной связи сумма штрафа составляет 2 000 руб., которая оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 1566 от 11.10.2019 на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-84577/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина