Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-1206/20 по делу N А28-14230/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А28-14230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Цариковой В.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 08;

от ответчика - Кормщиковой А.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020

по делу N А28-14230/2019

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881, ИНН 4346006589)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков Алексей Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 20.09.2019 N 043/04/9.21-398/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о признании недействительным представления от 20.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Алексей Николаевич, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее - третье лицо, Марков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что Общество не отказывало третьему лицу в рассмотрении протокола разногласий и заключении договора о подключении. Настаивает, что заявитель действовал в соответствии с нормами Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в апелляционной жалобе поясняет, что заявка о подключении была подана Марковым А.Н. лично, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя, к заявке приложены не были. Несогласие с условиями договора о подключении поступило от Сысуева М.А., который "заявителем" в соответствии с Правилам N 1314 не является. Общество направило в адрес Маркова А.Н. письмо с просьбой подтвердить полномочия Сысуева М.А. Ссылаясь на положения статей 312, 185 ГК РФ, АО "Газпром газораспределение Киров" настаивает, что воспользовалось правом, предусмотренным статьей 312 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

Подробно доводы сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС рассмотрено заявление Маркова А.Н. (вх. N 3382 от 27.05.2019) на действия АО "Газпром газораспределение Киров" в связи с отказом от рассмотрения протокола разногласий и непринятия мер к урегулированию разногласий по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 69-71).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 21.03.2019 Марков А.Н. обратился в АО "Газпром газораспределение Киров" с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: Кировская область, Нововятский район, г. Киров, сл. Лянгасы, д. 23, к сети газораспределения (л.д. 84-85).

12.04.2019 в адрес третьего лица поступил проект договора о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий.

В АО "Газпром газораспределение Киров" поступил мотивированный отказ Маркова А.Н. от проекта договора с приложением к нему протокола разногласий, выраженный в письме от 22.04.2019, подписанный представителем по доверенности от 16.04.2019 Сысуевым М.А., с приложением к письму указанной доверенности (л.д. 76-79).

В ответ на данный отказ от подписания проекта договора Общество письмом от 08.05.2019 предложило Маркову А.Н. подтвердить полномочия своего представителя (л.д. 80).

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что АО "Газпром газораспределение Киров" не рассмотрев мотивированный отказ и протокол разногласий в течение 10 рабочих дней со дня их получения, не приняв меры к урегулированию разногласий, не направив третьему лицу для подписания новый проект договора о подключении, нарушило требования пункта 79 Правил N 1314.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 16.08.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 043/04/9.21-398/2019, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 19-22).

20.09.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 043/04/9.21-398/2019, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13-18).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 20.09.2019, которым на него возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: рассмотреть протокол разногласий, направленный Марковым А.Н. (представитель по доверенности Сысуев М.А.) в адрес АО "Газпром газораспределение Киров" в соответствии с пунктом 79 Правил N 1314, принять меры к урегулированию указанных разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении к газораспределительным сетям (л.д. 39-42).

АО "Газпром газораспределение Киров" не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами N 1314.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Из пункта 60 Правил N 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При этом согласно пункту 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В пункте 64 Правил N 1314 предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом. Заявитель вправе представить указанную заявку исполнителю лично или через уполномоченного представителя, а исполнитель обязан принять такую заявку.

В пункте 69 Правил N 1314 указан перечень документов, прилагаемых к заявке.

По смыслу пункта 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки).

В силу пункта 76 Правил N 1314 заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий (пункт 77 Правил N 1314).

Пунктом 78 Правил N 1314 установлено, что в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 1314 при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Несоблюдение Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проект договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения получен Марковым А.Н. 12.04.2019. Не согласившись с представленным Обществом проектом договора о подключении, Марков А.Н. направил ему мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому приложил протокол разногласий. 22.04.2019 данный отказ поступил в адрес АО "Газпром газораспределение Киров". Упомянутый отказ подписан представителем Маркова А.Н. Сысуевым М.А., действующим на основании доверенности от 16.04.2019. В представленной к мотивированному отказу доверенности от 16.04.2019 указано, что Сысуев М.А. уполномочен представлять интересы Маркова А.Н. и вести от его имени дела по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, Нововятский район, г. Киров, сл. Лянгасы, д. 23, к сети газораспределения, в том числе с правом направления разногласий относительно условий договора (л.д. 79).

Из материалов дела видно, что АО "Газпром газораспределение Киров" не рассмотрело полученный протокол разногласий и не приняло меры к урегулированию разногласий при заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Так, 08.05.2019 Общество направило в адрес третьего лица письмо с просьбой подтвердить полномочия Сысуева М.А. действовать от имени и в интересах Маркова А.Н. Таким образом, нарушение пункта 79 Правил N 1314 имеет место.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что Общество в данной ситуации руководствовалось положениями статьи 312 ГК РФ, поскольку при подаче заявки Марков А.Н. не предоставлял доверенность на Сысуева М.А., в преамбуле протокола разногласий в качестве заявителя указан Марков А.Н., ссылка на то, что в его интересах действует Сысуев М.А. отсутствует.

Отклоняя данные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 312 ГК РФ регламентированы правила исполнения обязательств. Ссылка Общества на данную норму закона не применима к обстоятельствам дела.

Вопросы заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения регламентированы Правилами N 1314. Данными Правилами не предусмотрена возможность газораспределительной организации отказывать заявителю в рассмотрении протокола разногласий в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя заявителя.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В рассматриваемой ситуации мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением протокола разногласий направлен Обществу Марковым А.Н. В данном отказе указано, что он подается от Маркова А.Н. в лице Сысуева М.А. действующего на основании доверенности от 16.04.2019. Копия доверенности была приложена к мотивированному отказу. Приложенная к мотивированному отказу от 22.04.2019 доверенность от 16.04.2019, выданная Марковым А.Н. на имя Сысуева М.А. содержит дату ее выдачи, подпись лица, выдавшего доверенность, в ней перечислены полномочия доверенного лица на ведение дел и представление интересов доверителя. Из содержания указанной доверенности следует, что Марков А.Н. доверяет Сысуеву М.А. представлять его интересы, среди прочего, направлять разногласия относительно условий договора о подключении (технологическом подключении) по адресу объекта подключения.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) отсутствуют основания полагать, что Марков А.Н. не выражал своего несогласия с условиями проекта договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, что Марков А.Н. не направлял в адрес заявителя мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что оснований требовать дополнительное подтверждение полномочий Сысуева М.А. действовать от имени и в интересах Маркова А.Н. помимо доверенности от 16.04.2019, в том числе с правом направления разногласий относительно условий договора, у Общества не имелось.

Таким образом, в нарушение требований пункта 79 Правил N 1314 АО "Газпром газораспределение Киров" не рассмотрело мотивированный отказ и протокол разногласий в течение 10 рабочих дней со дня их получения, не приняло мер к урегулированию разногласий, не направило третьему лицу для подписания новый проект договора о подключении.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение Киров" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы АО "Газпром газораспределение Киров" о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере эксплуатации газораспределительных сетей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

По заявленным в судебном заседании доводам относительно возможности снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, на наличие таковых заявителем не указано, в дело не представлено.

Согласно тексту оспариваемого постановления при назначении административного наказания в минимальном размере санкции вменяемой статьи ответчиком учтен характер совершенного административного правонарушения. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 20.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу N А28-14230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева