Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-435/20 по делу N А41-58237/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-58237/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-58237/19, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании задолженности по Договору N 1071 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2011 г. с января по март 2019 года в размере 128 375,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее - Истец) и ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - Ответчик) заключили Договор N 1071 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец непрерывно осуществляет подачу ответчику питьевой воды и водоотведение.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены соответствующие тарифы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 128375,83 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы ответчик банковские ордера N N 355589 и 355591 (банковская комиссия), платежное поручение N 272 от 16.07.2019 г. (по договору С 01-01/19 от 01.01.2019 г.), платежное поручение N 474700 (оплата за обращение с ТКО), в качестве подтверждающих оплату задолженности не относятся к договору N 1071 по водоснабжению и водоотведению от 01.12.2011 г.

Кроме того, ответчик в качестве документа, подтверждающего оплату задолженности, предоставил в суд платежное поручение N 271 от 16.07.2019 г. за период апрель 2019 г., тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 1071 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2011 г. с января по март 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к предмету иска и не подтверждают факт оплаты задолженности за спорный период.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. При этом истцом представлены в материалы достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное ответчиком платежное поручение в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41- 58237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев