Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-348/20 по делу N А08-7538/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А08-7538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинвест" (ИНН 7449125382, ОГРН 1157449003480, далее - ООО "Челябинвест", истец): от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881, далее - ООО "Оскольский завод металлургического машиностроения" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-7538/2019 (судья Кощин В.Ф.), принятое по исковому заявлению ООО "Челябинвест" к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заявлению ООО "Челябинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 05.09.2018 N 18390 в размере 416 000 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей;

3) судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-7538/2019 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы по договору поставки от 05.09.2018 N 18390 в размере 416 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга по договору поставки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не было учтено частичное погашение суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 05.09.2018 N 18390 в размере 416 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябИнвест" и акционерным обществом "Оскольский завод металлургического машиностроения" был заключен договор поставки от 05.09.2018 N 18390.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить ферросплавы (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Как следует из пункта 1.2 Договора наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки Товара и иные условия согласуются сторонами в спецификации.

В спецификации N 4 от 20.03.2019 была согласована поставка Феррохрома ФХ850 (10-50 мм) по цене 91 666,67 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 6 спецификации N 4 от 20.03.2019 покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 10 календарных дней.

По договоренности между Поставщиком и Покупателем в апреле 2019 г. была согласована дополнительная поставка Товара по цене и условиям оплаты, указанным в спецификации N 4 от 20.03.2019.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар (Феррохром ФХ850) объемом 4,6 тонны, стоимостью 506 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %), что подтверждается универсальным передаточным документом N 121 от 26.04.2019 (т.1 л.д. 21), подписанным покупателем и содержащим отметку о принятии товара 29.04.2019 г., а также транспортной накладной от 26.04.2019 (т.1 л.д. 23-24).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, получив товар, соответствующих критериям качества и количества, произвел лишь частичную оплату в размере 400 000 рублей, сумма основного долга по договору составила 466 000 рублей.

Претензия истца с требованием уплаты суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору купли-продажи подтверждается. Доказательства оплаты названной суммы долга в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что обязанность по оплате поставленного товара не была надлежащим образом исполнена ответчиком, таким образом, сумма основного долга подлежала взысканию.

При этом довод подателя жалобы о том, что судом не было учтено частичное погашение ответчиком взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Челябинвест" об уточнении размера заявленных требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы взыскиваемой задолженности с приложением платежного поручения от 09.08.2019 N 5143 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 66).

Как следует из содержания обжалуемого решения (т.1 л.д. 98), указанное уточнение принято судом первой инстанции, рассматривая исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма исковых требований составляет 416 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 416 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-7538/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина