Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-280/20 по делу N А09-5009/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А09-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу N А09-5009/2019 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (г. Курск, ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: УФССП России по Брянской области (г Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), начальник отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - старший судебный пристав Новикова О.А. (г. Брянск) о взыскании 509 548 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Промресурс": Чередниченко Т.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Шкрабо Н.А. (доверенность 30.01.2020 N Д-00072/20/87-ДА),

от УФССП России по Брянской области: Шкрабо Н.А. (доверенность 11.02.2020 N Д-32907/20/10-ВО);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 509 548 рублей убытков, причиненных незаконными действиями начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом апеллянт обосновывает свою позицию тем, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у общества убытков в связи неправомерным нахождением денежных средств под арестом; полагает, что возможность сохранения ареста до разрешения вопроса о расходах на совершение исполнительных действий не предусмотрена действующим законодательством.

МО по ОИП УФССП России по Брянской области (далее - МО по ОИП) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП находится исполнительное производство N 37061/14/32003-ИП от 11.12.2014 (т. 1 л. 12), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу N 2-44/2014.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке заместителем начальника МО по ОИП Тарасовым С.С. 21.11.2016 (т. 1 л. 23 - 27) наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810733020103333, открытом в Курском отделении N 8596 ПАО "Сбербанк" на сумму 6 817 636 руб. для обеспечения последующего взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий (вознаграждение за работу специалистов, привлеченных к организации и проведению исполнительных действий (письмо ООО "ИнтерСтройГрупп" от 17.11.2016 N 06/16, т. 1 л. 98).

Решением Володарского районного суда г. Брянска по административному делу N 2а-150/2017 от 11.05.2017 отказано в удовлетворении административного иска общества к Тарасову С.С. о признании незаконным постановления о наложении ареста от 21.11.2016 на денежные средства общества.

ООО "ИнтерСтройГрупп" 27.11.2017 направило в адрес службы судебных приставов проектную документацию (письмо исх. N 347/б от 27.11.2017, т. 1 л. 114 - 116) с указанием ее стоимости в размере 4 552 500 руб. (Акт от 27.11.2017 N 27, счет-фактура от 27.11.2017 N 298, т. 1 л. 117 - 118), а также общей стоимостью работ, которые предстоит произвести с целью исполнения судебного решения в размере 23 866 870 руб.

Общество 27.02.2018 самостоятельно приступило к выполнению демонтажа с привлечением к данной работе ООО "Спецтехника 46", с которым заключило договор подряда.

В связи с исполнением требований исполнительного документа общество обращалось в МО по ОИП (исх. от 29.03.2018, т. 1 л. 29, исх. от 26.04.2018, т. 1 л. 32) с просьбой окончить исполнительное производство и снять арест с денежных средств. МО по ОИП обществу направлен ответ (исх. N 18/28967 от 04.06.2018), в котором сообщалось о невозможности окончить исполнительное производство, в связи с тем, что снос строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций в соответствии со ст. 107 Закона N 229-ФЗ включает в себя, в том числе, уборку строительного мусора.

Не согласившись с действиями службы судебных приставов по неокончанию исполнительного производства, общество обратилось с соответствующим административным иском.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска по административному делу N 2а-936/2018 от 26.07.2018 (т. 1 л. 33 - 36) суд признал незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника МО по ОИП Новиковой О.А., выразившиеся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств N 4132/15/32033-ИП от 11.12.2014; N 1292/18/32033-ИП от 15.12.2017, и обязал Новикову О.А. окончить данные исполнительные производства, указав в мотивировочной части судебного решения, что демонтированные сваи и железобетонные трубы не относятся к строительному мусору, а являются имуществом должника, которое хранится на земельном участке.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда исполнительное производство не было окончено, арест с денежных средств общества, находящихся на расчетном счете N 40702810733020103333, открытом в Курском отделении N 8596 ПАО Сбербанк в сумме 6 817 636 руб. отменен лишь после вынесения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019 (т. 1 л. 41 - 42) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска.

Полагая, что вышеуказанным бездействием исполняющей обязанности начальника МО по ОИП Новиковой О.А. обществу причинен ущерб в виде убытков, образовавшихся в результате сохранения ареста денежных средств на расчетном счете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст. 16 и 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда (п. 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Согласно исковому заявлению размер убытков в сумме 509 548 руб. определен обществом как реальный ущерб в размере процентов, выплаченных за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства возникших убытков истцом представлен договор N 624416080 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 27.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и обществом (т. 2 л. 5 - 35), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для погашения займа перед ООО "Европа" на срок по 26.10.2021 с лимитом в сумме 800 000 000 руб.

Однако, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ общество не доказало наличие у него убытков, причиненных по вине должностного лица службы судебных приставов.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства, в сумме 6 817 636 руб., не утрачены, до момента снятия ареста принадлежали обществу и находились на расчетном счете N 40702810733020103333. То есть, как справедливо отметил суд первой инстанции, бездействие и.о. начальника МО по ОИП Новиковой О.А. не привели к уменьшению размера имущества общества.

Доказательств того, что общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, суду не представлено.

Проценты, выплаченные обществом в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2016 не могут расцениваться как убытки, причиненные обществу по вине должностного лица службы судебных приставов, так как:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2016 заключен обществом с ПАО "Сбербанк России до того как судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства общества. Дата заключения договора (27.10.2016) и период действия лимита (с 14.11.2016 по 18.11.2016) возникли раньше, чем был наложен арест на денежные средства общества в рамках исполнительного производства (21.11.2016);

- сумма заемных денежных средств по указанному договору значительно превышает сумму арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств - сумма кредитной линии составляет 800 000 000 руб., в то время как арест, наложенный в рамках исполнительного производства, действовал в пределах 6 817 636 руб.;

- наличие кредитного договора не свидетельствует о невозможности погашения задолженности за счет иных денежных средств, в том числе, полученной обществом прибыли;

- доказательств, подтверждающих намерение общества и, соответственно, возможность досрочного погашения кредита именно за счет арестованных денежных средств (с учетом положений договора об обязанности заемщика уплатить кредитору плату за досрочное погашение кредита), обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия у него убытков, причиненных по вине должностного лица службы судебных приставов.

Довод апеллянта о том, что возможность сохранения ареста денежных средств на расчетном счете должника до разрешения вопроса о расходах на совершение исполнительных действий не предусмотрена действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отказав обществу в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу N А09-5009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова