Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-1110/20 по делу N А62-2243/2015

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А62-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Антипова В.А. (доверенность от 01.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-2243/2015 (судья Печорина В.А), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (Смоленская область, деревня Богородицкое, ИНН 6714028309, ОГРН 1076714002420) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (далее - ООО "Коммунальные системы "Козинское", ответчик) задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2014 года, в размере 2 732 110 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 в размере 13 586 руб. 35 коп, и с 28.01.2015 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Смоленской области 18.08.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005141844.

22.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 22423/15/67040-ИП.

15.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А62-2243/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А62-2243/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, о чем ему стало известно 22.10.2019 после получения ответа на запрос ПАО "Квадра" от 02.10.2019. Полагает, что суд необоснованно признал недоказанным факт утраты исполнительного листа. Ссылается на отсутствие у взыскателя возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что исполнительный лист в адрес ПАО "Квадра" службой судебных приставов направлен не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, а также судебный пристав-исполнитель, участвовавший при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается безвозвратное отсутствие исполнительного листа у взыскателя. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, а также неисполнение судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения по настоящему делу, был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов, 22.08.2015 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При этом как следует из информации, представленной по запросу взыскателя службой судебных приставов, исполнительное производство окончено 22.12.2015 в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.12.2018, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Отклоняя доводы истца о том, что информация об утрате исполнительного листа была получена им 08.11.2019 из уведомления Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из указанного уведомления (т. 2, л. д. 8) исполнительное производство N 22423/15/67040-ИП уничтожено в связи со сроком давности, согласно приказу ФССП России N 37 от 30.01.2015 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций".

При этом, как правильно указано судом области, из названного уведомления не следует, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в уведомлении от 08.11.2019 также не содержится.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного документа и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку, как правильно отметил суд области, не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист.

При этом само по себе заявление взыскателя также не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Нормы части 2 статьи 9 Кодекса относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота, в связи с чем действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в рассматриваемом случае, утрату права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Как правильно отмечено судом области, длительное бездействие взыскателя после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию 18.08.2015 и до момента первого запроса о судьбе указанного исполнительного листа 03.10.2019 (спустя более чем четыре года) свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу и не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Следуя логике заявителя, начало исчисления месячного срока для выдачи дубликата исполнительного листа (являющегося пресекательным) возможно устанавливать произвольно по воле взыскателя, направив обращение в службу судебных приставов о судьбе исполнительного листа спустя любой промежуток времени (в данном случае более четырех лет) без какого-либо обоснования соблюдения разумности такого срока.

Таким образом, взыскателем не представлены доказательства уважительности причин пропуска трехлетнего срока предусмотренного частью 2 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, утраты исполнительного листа службой судебных приставов, соблюдения месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, с момента когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также в связи с тем, что в течение длительного времени заявитель не предпринимал должных и своевременных мер по определению судьбы исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-2243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова