Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-996/20 по делу N А50-23906/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А50-23906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Технология С"

на вынесенное в рамках дела А50-23906/2019 о признании банкротом ООО "Технология С" (ОГРН 1115902002149 ИНН 5902177365)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года о результатах рассмотрения заявления временного управляющего Рогожкиной Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании приняла участие Черкесова А.М. (паспорт) - представитель ООО "Технология С" по доверенности от 16.07.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 принято заявление ПАО "Татфондбанк" (далее - Татфондбанк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банкротом ООО "Технология С" (далее - Общество "Технология С", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

В обоснование своего заявления Татфондбанк ссылается на неисполнение Должником обязанностей по уплате 2.906.880 руб., подлежащих взысканию с Должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу N А65-5821/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 заявление Татфондбанка признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, заявленные требования включены в реестр Должника, временным управляющим утверждена Рогожкина Елена Алексеевна.

Временный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась 26.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу "Технология С" отчуждать, а также совершать любые действия, связанные с подготовкой к отчуждению следующего движимого имущества:

- Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JHMCU15409C209904, государственный регистрационный номер: XI13X059 (тип 1);

- ГАЗ 4301, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTH430100R0767063, государственный регистрационный номер: М089КО159 (тип 98);

- Лексус RX350, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJBZMCA502034320, государственный регистрационный номер: М425ЕХ159 (тип 98);

- Лексус RX300, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ШВЛМСА502059354, государственный регистрационный номер: М565КУ159 (тип 98).

Также управляющий просила запретить Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (судья Курносова Т.В.) заявление временного управляющего удовлетворено частично: суд определил запретить МРЭО ГИБДД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного автотранспорта, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Должник Общество "Технология С" обжаловало определение от 30.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на неверном применении норм материального и процессуального права, недоказанность обоснованности применения мер обеспечения. При этом, по мнению апеллянта, выводы суда о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ввиду отсутствия имущества у Должника носят предположительный характер, доказательств принятия должником действий, направленных на причинение ущерба заявителю либо кредиторами должника - не представлено. Апеллянт также считает, что принятые меры обеспечения несоразмерны и не отвечают критерию разумности ввиду того, что требования Заявителя составляют 1.678.215,23 руб., в то время как обеспечительные меры приняты в отношении имущества, средняя рыночная стоимость имущества находится в пределах суммы 6.000.000-7.600.000 руб.

Временный управляющий Рогожкина Е.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания временного управляющего Рогожкина Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению Должником принадлежащих ему транспортных средств согласно перечню.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения управляющим указано, что факт регистрации по состоянию на 12.12.2019 за должником указанного выше движимого имущества был выявлен в результате анализа ответов регистрирующих органов, при этом по утверждению заявителя, указанные меры обеспечения необходимы для опережения возможных действий по отчуждению указанного имущества со стороны должника.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим меры обеспечения и запретил МРЭО ГИБДД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобилей "Хонда Аккорд" VIN JHMCU15409C209904, ГАЗ 4301 VIN XTH430100R0767063, "Лексус RX350" VIN JTJBZMCA502034320 и "Лексус RX300" VIN JTJBАМСА502059354, принадлежащих Должнику.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом, что является гарантией возможности удовлетворения требований кредиторов за счет такого имущества в случае признания должника банкротом. Более того, принятие обжалуемых мер обеспечения не препятствует осуществлению деятельности Должника, правомочиям владения и пользования указанным имуществом.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апеллянта принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным кредитором требованиям о признании Должника банкротом, поскольку Татфондбанк не располагает сведениями о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и, учитывая предмет своего заявления, вправе предполагать наличие таких кредиторов. Соответственно, в случае возбуждения дела о банкротстве такие кредиторы также заявят к Должнику свои требования, в связи с чем удовлетворение требований Татфондбанка будет осуществляться наряду с требованиями иных кредиторов за счет имущества Должника в целом (статьи 134. 137 Закона о банкротстве), из-за чего удовлетворение требований Татфондбанка будет возможно лишь в случае, если будет пресечена возможность отчуждения не только имущества Должника стоимостью, равной задолженности перед Татфондбанком, но и иного имущества Должника.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что со стороны кредитора не приведены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам разрешения заявления Татфондбанка, либо о невозможности его исполнения ввиду отсутствия имущества у Должника. Апелляционный суд обращает внимание на то, что Татфондбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом из-за того, что последним на протяжении полугода не исполнялось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу N А65-5821/2017 о взыскании денежной суммы. В силу статьи 2 Закона о банкротстве такое неисполнение следует толковать в польжу отсутствия у должника для этого имущества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял обжалуемые меры обеспечения применительно к тем обстоятельствам и тем документам, которые были представлены в его распоряжение заявителем - временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Должника на то обстоятельство, что Общество "Технология С" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами необходимость их отмены, в рамках которого и подлежат рассмотрению соответствующие доводы, заявленные в рамках настоящей апелляционной жалобы, о несоразмерности принятых мер обеспечения ввиду того, что средняя рыночная стоимость имущества (6.000.000-7.600.000 руб.) значительно превышает размер требований заявителя с предоставлением соответствующих доказательств и обоснований.

Следовательно, с учетом всего вышеизложенного, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве, в связи с чем их принятие нужно признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-23906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко