Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-638/20 по делу N А09-9229/2019

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А09-9229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу N А09-9229/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению ОАО "Брянский гормолзавод" к ИП Янукову А.В. о взыскании 419 498 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - истец, ОАО "Брянский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Януков А. В.) о взыскании 419 498 руб. 76 коп., в том числе 390 776 руб. 76 коп. долга, 28 722 руб. 09 коп. пени за период с 26.03.2019 по 25.11.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ОАО "Брянский гормолзавод" (Поставщик) и ИП Януковым А. В. (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 7, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю детские кисломолочные продукты (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора ( п.1.1. Договора).

Как установили стороны в пункте 6.1. Договора, продукция оплачивается Покупателем за поставленный товар путем перечисления денег на расчетный счет с рассрочкой платежа 40 календарных дней.

Во исполнение условий указанного договора истец по универсальному передаточному документу N 7367 от 12.02.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 390 776 руб. 76 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем, в связи с чем, у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 390 776 руб. 76 коп.

На имеющуюся задолженность ОАО "Брянский гормолзавод" произведено начисление пени в соответствии с п. 7.2. Договора (в редакции протокола разногласий) поставки за период с 26.03.2019 по 25.11.2019.

Претензия от 29.05.2019 об уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчика, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Брянский гормолзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копией универсального передаточного N 7367 от 12.02.2019, подписанного сторонами и скрепленной печатями сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии замечаний по количеству и качеству переданного товара, поскольку доказательств наличия таковых из материалов дела не следует, товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно 6.1. Договора, продукция оплачивается Покупателем за поставленный товар путем перечисления денег на расчетный счет с рассрочкой платежа 40 календарных дней.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями согласованных сторонами обязательств, ответчиком в порядке, установленном договором, не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 390 776 руб. 76 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты товара не представлены, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 390 776 руб. 76 коп. как обоснованные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в сумме 28 722 руб. 09 коп. за период с 26.03.2019 по 25.11.2019, исходя из ставки 0,03%.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 7.2 договора ставка неустойки в размере 0,03 % значительно ниже общепринятой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 28 722 руб. 09 коп., а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу N А09-9229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова