Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-1369/20 по делу N А24-57/2020

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А24-57/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азия",

апелляционное производство N 05АП-1369/2020,

на определение от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-57/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 26.12.2019 по делу N 041/06/54.7-477/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Азия" (ИНН 4101101429, ОГРН 1054100028927);

Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101127258, ОГРН 1084101005614),

индивидуальный предприниматель Кан Александр Сергеевич,

индивидуальный предприниматель Бахмацкий Сергей Владимирович,

при участии: стороны извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - заявитель, Управление дорожного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 26.12.2019 по делу N 041/06/54.7-477/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Азия" (далее - общество, ООО "Транс-Азия") и Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, индивидуальный предприниматель Кан Александр Сергеевич и индивидуальный предприниматель Бахмацкий Сергей Владимирович.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство от ООО "Транс-Азия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Транс-Азия" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транс-Азия" указывает, что согласно приведенному в заявлении о вступлении в дело нормативно-правовому обоснованию позиции общества решение и предписание антимонопольного органа от 26.12.2019 по делу N 041/06/54.7-477/2019 незаконно, поскольку индивидуальные предприниматели Кан А.С. и Бахмацкий СВ. подлежали отстранению от участия в конкурсе, как лица, заявившие недостоверные сведения, учитывая, что организатор конкурса, как сторона по делу N А24-8176/2018, был полностью осведомлен об установленных соответствующим судебным актом обстоятельствах.

При этом, по мнению общества, признание незаконным обжалуемых по делу решения и предписания антимонопольного органа от 26.12.2019 по делу N 041/06/54.7-477/2019 по основаниям, заявленным обществом, исключает одновременное удовлетворение первоначального требования Управления дорожного хозяйства.

Таким образом, имелись все основания для удовлетворения поданного заявления общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его представляет собой предмет иска (требования).

Как следует из материалов дела, предметом требований заявителя по делу - Управления дорожного хозяйства является заявление о признании незаконными решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от 26.12.2019 по делу N 041/06/54.7-477/2019.

В рассматриваемом случае ООО "Транс-Азия" также заявляет требование о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 26.12.2019 по делу N 041/06/54.7-477/2019, указывая, что они нарушают права и законные интересы общества, поскольку не направлены на реальное восстановление и защиту нарушенных при проведении конкурса прав общества как его участника, поскольку индивидуальные предприниматели Кан А.С. и Бахмацкий СВ. подлежали именно отстранению от участия в конкурсе, как лица, заявившие недостоверные сведения.

Таким образом, материально-правовое требование ООО "Транс-Азия" по существу соответствует требованию, заявленному Управлением дорожного хозяйства.

При этом, то обстоятельство, что ООО "Транс-Азия" приводит иные основания для признания оспариваемых решения и предписания УФАС незаконными, чем заявитель по делу, не означает, что требования общества по содержанию не совпадает с материально-правовым интересом Управления дорожного хозяйства и исключает удовлетворение притязаний заявителя.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Транс-Азия" не обладают взаимоисключающим характером с требованиями Управления дорожного хозяйства, и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО "Транс-Азия" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, ООО "Транс-Азия" уже участвует в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, в связи с чем судом учтены материальные интересы общества, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2020 по делу N А24-57/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течении двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова