Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-7799/19 по делу N А10-2945/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

дело N А10-2945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания" и индивидуального предпринимателя Янтранова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу N А10-2945/2019 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Алажинову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304032332900021, ИНН 381010290003), индивидуальному предпринимателю Алажинову Александру Степановичу (ОГРНИП 304032322600187, ИНН 032302218743), индивидуальному предпринимателю Янтранову Борису Евгеньевичу (ОГРНИП 306032612500011, ИНН 031200376001), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Надежда" (ОГРН 1060323050160, ИНН 0323127212), обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Надежда" (ОГРН 1070306000016, ИНН 0306014346), обществу с ограниченной ответственностью "Важенка" (ОГРН 1020300902500, ИНН 0323106452), обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1030302651433, ИНН 0323004919), обществу с ограниченной ответственностью "ТДН Плюс" (ОГРН 1110327011167, ИНН 0323358474), обществу с ограниченной ответственностью "ТДН на Проспекте" (ОГРН 1120327004720, ИНН 0323361445), обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1020300894987, ИНН 0323116235), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1028500567072, ИНН 8501003790), обществу с ограниченной ответственностью "Пищевая компания" (ОГРН 1160327055624, ИНН 0323393937), обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом Бурятии" (ОГРН 1070318000048, ИНН 0318015390) о взыскании солидарно денежных средств и обращении взыскания на имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания" к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2018 N 185900/0031-8/9, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Пищевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальным предпринимателям Алажинову Михаилу Александровичу, Алажинову Александру Степановичу, Янтранову Борису Евгеньевичу (далее - предприниматели, ответчии), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Важенка", обществу с ограниченной ответственностью "Гран", обществу с ограниченной ответственностью "ТДН Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ТДН на Проспекте", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом Бурятии" (далее - ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании солидарно 264 886 622,22 руб. долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Пищевая компания" обратилось к банку со встречным требованием о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2018 N 185900/0031-8/9, заключенного между ним и банком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 иск банка удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Пищевая компания" и Янтранов Б.Е. не согласились с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. Общество просило отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Янтранов Б.Е. просил отменить решение полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ООО "Пищевая промышленность" сослалось на то, что в договоре поручительства не согласовано условие о сроке возврата кредита, со стороны банка договор поручительства подписан неуполномоченным лицом; срок возврата кредита не наступил, действия банка по взысканию денежных средств являются преждевременными.

Жалоба Янтранова Б.Е. мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в судебном заседании 06.11.2019 в его отсутствие не извещенного о возбуждении производства по делу, лишив права на судебную защиту. Указал, что о рассмотрении дела узнал 25.10.2019 от представителя ООО "Пищевая промышленность".

Истец в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ответчиков отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, предприниматели не прибыли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самих предпринимателей не препятствовала судебному разбирательству.

ООО "Пищевая компания" и Янтранов Б.Е. заявили ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности направления своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайства ответчиков не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, заявители не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом подачи ходатайств 01.03.2020 и 03.03.2020, а также с учетом длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчики не указали на наличие у них препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания 05.03.2020.

Помимо того, Янтранов Б.Е. вправе участвовать в судебном заседании, однако не объяснил причины своей неявки в судебное заседание.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявление участвующими в деле лицами ходатайства не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителей жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителей и доводы истца в обоснование возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, банк (кредитор) заключил с ИП Алажиновым М.А. (заемщиком) кредитные договоры и договоры об открытии кредитной линии от 03.04.2018 N 185900/0028, от 03.04.2018 N 185900/0029, от 03.04.2018 N 185900/0030, от 03.04.2018 N 185900/0031, от 03.04.2018 N 185900/0032 (далее - кредитные договоры).

Согласно договору N 185900/0028 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 02.04.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,46% годовых до даты представления основного обеспечения, 9,46% - с даты, следующей за датой представления основного обеспечения (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6).

Согласно договору N 185900/0029 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 02.04.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,46% годовых до даты представления основного обеспечения, 9,46% - с даты, следующей за датой представления основного обеспечения (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6).

Согласно договору N 185900/0030 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 02.04.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,46% годовых до даты представления основного обеспечения, 9,46% с даты, следующей за датой представления основного обеспечения (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6).

В соответствии с кредитными договорами N 185900/0028, N 185900/0029, N 185900/0030 погашение кредита (основного долга) осуществляется единовременно в конце срока действия кредитного договора. Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункты 4.3. договоров)

Согласно договору N 185900/0031 банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 99 000 000 руб. Срок предоставления траншей до 02.03.2021, окончательный срок возврата транша - 02.04.2021 (пункты 1.5,1.6.). Срок пользования каждым траншем устанавливается дополнительным соглашением о выдаче соответствующего транша, процентная ставка устанавливается индивидуально для каждого транша в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша (пункты 1.2, 1.4.).

Согласно договору N 185900/0032 банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 42 000 000 руб. Срок предоставления траншей до 02.03.2021 г, окончательный срок возврата транша - 02.04.2021 (пункты 1.5,1.6.). Срок пользования каждым траншем устанавливается дополнительным соглашением о выдаче соответствующего транша, процентная ставка устанавливается индивидуально для каждого транша в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша (пункты 1.2, 1.4.).

По условиям кредитных договоров N 185900/0031, N 185900/0032 транши (основной долг) в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 355 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего транша. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем (пункты 1.2,1.6 договоров). Датой возврата кредита (части кредита/уплаты процентов/уплаты комиссии) считается дата зачисления средств на счет кредитора (пункты 4.3. договоров).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам N 185900/0028, N 185900/0029, N 185900/0030 банк заключил с ООО "Важенка" (залогодатель) договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2018 N 185900/0028-7/1, N 185900/0029-7/1, N 185900/0030. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 185900/0028, N 185900/0029, N 185900/0030, N 185900/0031, N 185900/0032 банк 03.04.2018 заключил с ответчиками договоры поручительства, в частности - с ООО "Пищевая компания" договоры N 185900/0028-8/9, N 185900/0029-8/9, N 185900/0030-8/9, N 185900/0031-8/9, N 185900/0032-8/9, с Янтрановым Б.Е. - договоры N 185900/0028-9/2, N 185900/0029-9/2, N 185900/0030-9/2, N 185900/0031-9/2, N 185900/0032-9/2.

Истец свои обязательства по кредитным договорам перед заемщиком исполнил, что подтверждено банковским ордерами, выписками по счету заемщика от 03.04.2018 на сумму 30 000 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 80 000 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 20 000 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 98 000 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2018 г на сумму 42 000 000 руб. (л.д. 11-43 т. 6). Ответчики не оспаривали получение заемщиком кредитных средств.

Задолженность заемщика по состоянию на 11.09.2019 составила 264 886 622,22 руб., в том числе: по кредитному договору N 185900/0028 - 30 000 000 руб., по кредитному договору N 185900/0029 - 80 000 000 руб., по кредитному договору N 185900/0030- 20 000 000 руб., по кредитному договору N 185900/0028 - 99 000 000 руб., 47,95 руб. комиссии за резервирование денежных средств; по кредитному договору N 185900/0028 - 35 886 574,27 руб.

Неполучение банком от заемщика и поручителей исполнения по кредитным договорам послужило основанием обращения банка в арбитражный суд иском. Предметом спора стало взыскание с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, комиссии за резервирование денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2018 N 185900/0031 не согласован, ООО Пищевая компания" обратилось в арбитражный суд к банку с требованием о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2018 N 185900/0031-8/9.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований банка по праву и по размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства от 03.04.2018 N 185900/0031-8/9 ООО "Пищевая компания" как поручитель обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N 185900/0031-9/1.

Янтранов Б.Е. по договорам поручительства от 03.04.2018 N 185900/0028-9/2, N 185900/0029-9/2, N 185900/0030-9/2, N 185900/0031-9/2, N 185900/0032-9/2 как поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком, вытекающих из кредитных договоров от 03.04.2018 N 185900/0028, N 185900/0029, N 185900/0030, N 185900/0031, N 185900/0032.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик Алажинов М.А. отвечают перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договоров поручительства о том, что ответчики как поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником Алажиновым М.А., суд первой инстанции правильно указал, что не исполнение должником своего обязательства перед кредитором по кредитным договорам является достаточным фактом для предъявления к ответчикам как поручителям требования о взыскании задолженности. Этот правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по заключению договора поручительства от 03.04.2018 N 185900/0031-8/9 является оспоримой сделкой.

Суд первой инстанции проверил доводы ООО "Пищевая компания" о недействительности сделки и обоснованно их отклонил.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 03.04.2018 N 185900/0031-8/9, заключенного с ООО "Пищевая компания", обеспечивающего исполнение обязательство заемщика по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2018 N 185900/0031, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства, в том числе о лимите единовременной задолженности 99 000 000 руб., сроке транша - не более 365 календарных дней, об окончательном сроке возврата кредита - 02.04.2021 и т.д. В пункте 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за клиента так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства клиента по договору основного обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в частности сокращения срока возврата кредита/части кредита и/или уплаты процентов и/или комиссий. Поручитель дает согласие отвечать за клиента в соответствии с измененными условиями договора основного обязательства, причем изменение условий возможно как по соглашению банка и клиента (заемщика), заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке банком, когда такое право ему предоставлено договором.

По кредитному договору N 185900/0031 сроки возврата транша определены пунктами 1.4 дополнительных соглашений N 1 и N 2 соответственно 02.04.2019 и 26.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. и 98 000 000 руб.

Ссылка ООО "Пищевая компания" на то, что банк не обращался к нему за подписанием дополнительного соглашения к договору поручительства, отклонена, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность поручителя подписать дополнительное соглашение в случае обращения банка за подписанием дополнительного соглашения. Условиями договора поручительства не предусмотрена обязанность сторон подписать дополнительное соглашение в случае изменения условий основного обязательства, в обеспечение которого дано поручительство.

К моменту обращения банка в арбитражный суд с иском наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Довод ООО "Пищевая компания" о подписании договора поручительства со стороны банка неуполномоченным лицом не состоятелен ввиду того, что договор со стороны банка подписан заместителем директора Бурятского регионального филиала Кочериной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2017 N 542. Полномочия на заключение договора предусмотрены в пункте 3 доверенности. Эти обстоятельства ООО "Пищевая компания не оспорило и не опровергло.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы Янтранова Б.Е. о рассмотрении дела в его отсутствии и необоснованном отказе в отложении заседания и ознакомлении с материалами дела опровергаются сведениями в материалах дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2019 Янтранов Б.Е. получил 21.06.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении от 21.06.2019 N 67000836878410, содержащим подпись получателя (т. 8 л. д. 127).

С указанной даты предприниматель, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах и об исполнении своих обязанностей, определенно должен был узнать о рассмотрении дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо заявить об отложении заседания.

Заявив ходатайство об ознакомлении с материалами только 06.11.2019 (т. 9 л.д. 142), то есть в день судебного заседания, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик злоупотребил своим правом. Суд обоснованно расценил ходатайство предпринимателя как направленное на затягивание спора.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не привели доводов о несогласии с решением суда по существу в части удовлетворения первоначального иска, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части иска банка.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2018 года по делу N А10-2945/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.