Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-39563/19 по делу N А56-27787/2018

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-27787/2018сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39563/2019) конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-27787/2018/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Гражданское"

о признании сделки недействительной

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гражданское" (далее - должник) конкурсный управляющий Орфаниди П.Г. должником обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой Акт взаимозачета от 30.09.2018 N 47.

Определением от 16.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

На указанное определение конкурсным управляющим Орфаниди П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки - Акт взаимозачета N 47 от 30.09.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (далее - СПб ГУДСП "Курортное") в конкурсную массу АО "Гражданское" 590 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки акта взаимозачета кредитору - СПб ГУДСП "Курортное" было известно о признаках неплатежеспособности имущества должника (судебный акт о введении процедуры наблюдения был опубликован); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные непогашенные требования кредиторов, возникшие ранее 30.09.2019 (в т.ч. акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль", включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 на основании решения арбитражного суда от 27.03.2018 по делу N А56-90552/2017) и др., о чем было известно кредитору. В результате подписания акта взаимозачета N 47 от 30.09.2018 произошло предпочтительное удовлетворение кредитора СПБ ГУДСП "Курортное" на сумму 590 000 руб. преимущественно перед иными требованиями третьей очереди, подлежащими приоритетному удовлетворению. По мнению конкурсного управляющего обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями, норм материального права, при неправильном истолковании нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а выводы, к которым пришел суд не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не исследовал полно представленные в дело доказательства, истолковал нормы Закона о банкротстве в противоречии с пунктом 16 Обзора практики Верховного суда и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому принял незаконный и необоснованный судебный акт.

СПБ ГУДСП "Курортное" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель СПБ ГУДСП "Курортное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Решением от 05.12.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Орфаниди Павла Георгиевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

26.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.09.2018 N 47.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на подписание сторонами актов о приемке оказанных услуг на 2 515 493 руб. 84 коп: от

30.04.2016 N 880 (377 099 руб. 07 руб.), от 31.05.2016 N 1188 (1 356 296 руб. 98 коп.), от 30.06.2016 N 1499 (762 298 руб. 14 коп.), от 31.07.2016 N 2189 (19 799 руб. 95 коп.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

На дату подачи заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должник частично погасил задолженность, путем зачета взаимных обязательств на сумму 590 000 руб. (Акт взаимозачета от 30.09.2018).

Требование кредитора (ответчик) к должнику в размере 2 066 645 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (141 151 руб. 19 коп.) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (определение арбитражного суда города от 20.02.2019 по делу N А56-27787/2018/тр.33).

Акт взаимозачета от 30.09.2018 N 47, подписанный сторонами договора от 20.04.2016 N МЗ-195/16, подтверждает факт наличия задолженности должника перед ответчиком на сумму 590 000 руб., а также задолженность ответчика перед должником по соглашению от 15.05.2018 к договору от 20.04.2016 N МЗ-195/2016 на сумму 590 000 руб.

Как полагает конкурсный управляющим, оспариваемая сделка - Акт взаимозачета от 30.09.2018 N 47, имела место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (02.04.2019) и после введения процедуры наблюдения (30.05.2018), то есть сделка совершена в период предпочтительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о признаках неплатежеспособности имущества должника (судебный акт о введении процедуры наблюдения был опубликован); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные непогашенные требования кредиторов, возникшие ранее, о чем было известно кредитору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер принятых по соглашению от 15.05.2018 и исполненных должником по акту взаимозачета обязательств, превысил 1% стоимости активов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место обычная хозяйственная деятельность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе и в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должником указывал, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из имеющихся в деле документов следует, что на момент совершения спорного зачета у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором-заявителем АО "Ленстройматериалы- Техностром", оспариваемая сделка совершена уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения.

Однако в процедуре наблюдения должник не ограничен в осуществлении хозяйственной деятельности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Взаимосвязь между должником и СПБ ГУДСП "Курортное" по оспариваемому зачету находится исключительно в плоскости хозяйственной правоотношений в рамках исполнения обязательств по договору N МЗ-195/2016 от 20.04.2016 по оказанию услуг по предоставлению специализированной техники (без экипажа) с учетом условий заключенного между должником и СПБ ГУДСП "Курортное" Соглашения от 15.05.2018.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный зачет встречных требований совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышал 1% активов должника.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о совершении спорного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено доказательств превышения размера спорного зачета 1% активов должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-27787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков