Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-3071/18 по делу N А45-13176/2017

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-13176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" (N 07АП-3071/2018 (4)) на решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13176/2017 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества "Телеконнект" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, президиум СО РАСХН, 646А, ИНН 5433142780, ОГРН 1035404349310) к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) об изменении условий договора, по встречному иску об обязании освободить места крепления.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Катуров Д.А. - доверенность от 23.08.2019 (1), паспорт;

от ответчика: Ефремов А.Ю. - доверенность N 61 от 24.06.2019 (3), диплом ДВС 0734323 от 25.06.2000, паспорт; Иванушкина И.Г. - доверенность от 04.03.2020 до 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее - АО "Телеконнект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ") об изменении с 24.01.2017 пунктов договора возмездного оказания услуг N 115 от 30.06.2012 изложив их в следующей редакции:

- "4.1. Стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре составляет 64,41 рублей в месяц без учёта НДС. Общая стоимость услуг определяется сторонами из расчёта: количество мест крепления на опоре *действующий тариф = сумма к оплате,

- "4.4. Стоимость услуги по содержанию мест крепления на опорах предприятия может быть измена в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу занимаемых в соответствии с договором места крепления путём демонтажа подвешенного на них оборудования, включающего в себя разрывы входной и выходной точек присоединения кабеля связи к опорам контактной сети, перенос демонтированного оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены опоры для цели обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае невыполнения таких действий истцом добровольно, разрешить ответчику выполнить их самостоятельно с отнесением на истца соответствующих расходов.

Решением от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Телеконнект", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что МКП "ГЭТ" не представило доказательств того, что оно утратило возможность использовать имущество - опоры контактной сети городского электротранспорта по прямому назначению. Выводы суда фактически узаконивают противоправное деяние МКП "ГЭТ", лишая АО "Телеконнект" возможности вести предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи, основанную на лицензиях Роскомнадзора.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с окончанием срока договора отсутствуют. Основанием для изменения цены договора является соответствующее распоряжение мэрии города Новосибирска. Истец пытался оспорить в судебном порядке тарифы, установленные договором. Ссылается на злоупотребление МКП "ГЭТ" своим доминирующим положением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МКП "ГЭТ" представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКП "ГЭТ" представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от МКП "ГЭТ" поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

После отложения судебное заседание продолжено при участии сторон, которые поддерживают свои правовые позиции по делу.

Ходатайство МКП "ГЭТ" о приобщении дополнительных доказательств при отсутствии возражений со стороны АО "Телеконнект" апелляционным судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между АО "Телеконнект" (пользователь) и МКП "ГЭТ" (предприятие) заключен договор N 115 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номера и местоположения опор, на которых предоставляются места крепления, указываются в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре определяется в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 27.12.2010 N 6446 и составляет на момент заключения договора 443,17 рублей за одну опору в месяц (с учётом НДС 18%). Согласно приложению N 1 к договору количество опор 183 штуки.

В силу пункта 4.4. договора, стоимость услуг по содержанию места крепления на опорах предприятия может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор предприятия. В этом случае предприятие обязуется уведомить пользователя письменно в течение пяти дней после получения утверждённого мэрий г. Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь утверждённым тарифам начинается с момента начала действия тарифа, согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 N 3724 МКП "ГЭТ" был установлен тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайт-боксов к опоре контактной сети в размере 6330,3 рубля за одно место в год (без учёта НДС).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 N 237 постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 N 3724 признано утратившим силу.

В связи с указанным обстоятельством, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 11 от 27.02.2017, которым предложил внести изменения в договор в части порядка установления цены на услугу.

Уведомлением исх. N 255 от 13.03.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем изменении цены договора, установив следующую стоимость оказываемых по договору услуг:

- с 24.01.2017 - стоимость услуг за содержание одного места крепления: 622,48 рублей в месяц;

- с 01.04.2017 - стоимость услуг за содержание одного места крепления: 622,82 рублей в месяц.

Кроме этого, ответчик сообщил о досрочном расторжении договора, сославшись на пункт 5.4 договора и необходимости заключении нового договора.

Письмом исх. N 16 от 20.03.2017 истец выразил несогласие с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и попросил представить для ознакомления проект нового договора.

Истец обратился в Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" для определения действительной (рыночной) стоимости права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наружного освещения в г. Новосибирске, Новосибирской области. В соответствии с отчётом об оценке N 016-20-00140, рыночная стоимость права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наружного освещения в г. Новосибирске, Новосибирской области, по состоянию на 11.04.2017 в среднем составляет: за 1 крепление на 1-й опоре - 64,41 руб. в месяц (без учёта НДС).

Письмом исх. N 26 от 14.04.2017 истец направил в адрес ответчика копию указанного отчёта и проект дополнительного соглашения, изменяющего стоимость оказываемых услуг на цену, установленную отчётом об оценке.

Недостижение сторонами соглашения по внесению изменений в спорный договор в части стоимости оказываемых услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Письмом исх. N 745 от 29.06.2017 ответчик предложил считать аннулированным направленное уведомление N 255 от 13.03.2017 и договор не расторгнутым, имеющиеся между сторонами правоотношения продолжить с 01.06.2017 на определённых договором условиях со стоимостью оказываемых услуг за содержание одного места крепления 622, 82 руб., в том числе НДС, в месяц.

Истец письмом исх. N 43 от 05.07.2017 сообщил, что информация об аннулировании уведомления N 255 от 13.03.2017 принята к сведению, а предложенная цена услуги в размере 622, 82 руб. с учётом НДС за содержание одного места крепления не согласована, так как является существенно завышенной и экономически необоснованной.

19.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 576 от 17.05.2018, которым МКП "ГЭТ" уведомило истца о своём намерении расторгнуть договор с 01.07.2018, сославшись на пункты 5.1., 5.2. договора, а также предложило истцу обеспечить демонтаж оборудования к указанной дате.

Данное письмо истцом не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменение цены договора в одностороннем порядке влечет для истца существенное нарушение его имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заключая договор возмездного размещения оборудования связи, стороны оговорили стоимость оказанных услуг по предоставлению и обслуживанию мест крепления, цена на которые рассчитывается, исходя из тарифов, утверждённых распоряжением мэрии г. Новосибирска, а также предусмотрели изменение стоимости в одностороннем порядке ответчиком, в случае изменения затрат на эксплуатацию опор (пункт 4.3 договора).

По тарифам мэрии г. Новосибирска стоимость услуг составляла 622,48 руб. с учётом НДС в месяц, а затем ответчик с 01.04.2017 изменил стоимость услуг, цена составила 622,82 руб. в месяц с учётом НДС и предложил заключить новый договор, от чего истец, в свою очередь, отказался.

19.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 576 от 17.05.2018, которым МКП "ГЭТ" уведомило истца о своём намерении расторгнуть договор с 01.07.2018 в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Данное письмо получено истцом 02.07.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 63012317031775.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут с 01.07.2018.

С учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, АО "Телеконнект", являясь стороной по договору, при его заключении изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости услуг, что означает, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при недоказанности наличия условий, установленных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства одновременного наличия всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие условий, указанных в пункте 4 данной статьи (исключительность случая, нарушение спорным договором общественных интересов) истцом тем более не представлены и отсутствуют в материалах дела, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Таким образом, при заключении спорного договора АО "Телеконнект", как сторона договора, согласовало цену договора, а также согласовало возможность изменения цены договора в одностороннем порядке по инициативе МКП "ГЭТ", само не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков. Просчеты в определении цены договора при ее формировании, или на стадии исполнения, являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия, когда истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока спорного договора он не прекратил свое действие, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 необходимых для изменения условий спорного договора.

В подтверждение обоснованности исковых требований АО "Телеконнект" ссылается на отчёт об оценке N 016-20-00140, в котором указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке и до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, следовательно, на момент рассмотрения спора не имеется оснований для признания данного отчета достоверным, допустимым, относимым доказательством.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что цена, установленная предприятием после отмены муниципального тарифа, незначительно превысила отмененный тариф, по которому МКП "ГЭТ" оказывало услуги истцу с 06.05.2014, т.е. в течение продолжительного времени.

При этом обществом не предпринимались попытки изменить цену договора в судебном порядке, что свидетельствует о том, что цена его устраивала.

В связи с изложенным, позиция АО "Телеконнект" о необоснованности установления предприятием тарифа, несостоятельна.

Согласно пункту 5.2 договора, по окончании срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, то договор неоднократно продлевается на последующий календарный год.

На момент рассмотрения дела в суде договор расторгнут с 01.07.2018.

Представитель МКП "ГЭТ" в судебном заседании подтвердил утрату интереса к продолжению договорных отношений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что после расторжения договора стороны продолжают исполнять договор, что подтверждается тем, что МКП "ГЭТ" выставляет счета на оплату, а истец оплачивает их. Истец производит оплату только той суммы, которую он самостоятельно исчисляет, после расторжения договора истец не исполнил свои обязательства о демонтаже оборудования и фактически использует опоры, принадлежащие МКП "ГЭТ", вне договорных отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность изменения условий договора.

В отношении удовлетворения встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, договор N 115 от 30.06.2012 расторгнут с 01.07.2018.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора, в случае прекращения действия договора (в порядке расторжения или окончания срока действия договора) пользователь принимает на себя обязательства по демонтажу кабелей пользователя, подвешенных на опорах предприятия. Работы по демонтажу кабелей производятся за счёт средств пользователя.

Таким образом, отсутствие правового основания для размещения оборудования на опорах МКП "ГЭТ", является безусловным основанием нарушения вещного права истца по встречному иску и является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Назначение судом срока для освобождения занимаемых мест крепления и предоставление МКП "ГЭТ" самостоятельно осуществить действия по освобождению мест крепления с последующим возмещением расходов за счет АО "Телеконнект" соответствуют положениям процессуального законодательства.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны МКП "ГЭТ" не усматривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Телеконнект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов