Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 06АП-476/20 по делу N А73-21040/2019

г. Хабаровск

13 марта 2020 г.

А73-21040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: Храмцова Е.Б. представитель по доверенности от 27.11.2018 N 240384;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края; от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех"; от краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"

на решение от 23.12.2019

по делу N А73-21040/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625) в интересах Российской Федерации в лице управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (ОГРН 1132728001647, ИНН 2717005285); Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239)

о признании недействительным договора оказания услуг от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (далее - ООО "Автоспецтех", Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (далее - Учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг по санитарным рубкам от 04.03.2019 N 66-У.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены, заключенный сторонами договор на оказание услуг по санитарным рубкам от 04.03.2019 N 66-У признан недействительным, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Учреждение с апелляционной жалобой, в которой на неприменение судом подлежащего применению закона, на неправильное толкование закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о неприменении к спорным правоотношениям п.4 статьи 19 Лесного кодекса РФ ввиду отсутствия оснований для проведения закупки, о продолжении исполнения договора до момента приемки результатов санитарных рубок. Указал, что отношения закупок государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования ФЗ N 44-ФЗ, в данном случае применению подлежат положения Закона N 223-ФЗ. Кроме этого, заявитель указал на исполнение договора в соответствии с представленным в дело актом от 25.12.2019. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, удовлетворение иска к защите прав Российской Федерации не приведет.

Определением суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 10.03.2020. Информация о рассмотрении жалобы размещена в информационной системе "Интернет".

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, представители ООО "Автоспецтех" не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель Прокуратуры заявил возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками 04.03.2019 г. заключен договор на оказание услуг по санитарным рубкам N 66-у, по условиям которого исполнитель - ООО "Автоспецтех" по поручению заказчика - Управления обязался своими средствами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов в срок до 30.09.2019 выполнить при производстве сплошных санитарных рубок на территории Солнечного лесничества Солнечное участковое лесничество, часть 2 квартал 1 выдел 2(часть), деляна 2(часть), на площади 25,0 га и лесовозный ус (сплошные рубки) квартал 1 выд. 10 ч. и 11 ч.; квартал 7выд. Зч. и 12 ч. на площади 1,5 га работы следующего содержания:

подготовительные работы: устройство трелевочных волоков и погрузочных площадок;

- валку леса и обрубку сучьев;

- трелевку и складирование хлыстов в места, определенные технологической картой лесосечных работ (верхний склад, погрузочная площадка).

Данная деляна является предметом государственного задания Учреждения КГСАУ на 2019 год.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязался оплатить и принять выполненную исполнителем работу, указанную в п. 1.1. Настоящего договора по согласованным ценам за один кубометр сданной продукции (40 рублей за 1 куб.м ликвидной древесины.

Общая стоимость работы по договору за работу по заготовке древесины в объеме 1768 куб.м. установлена в размере 70 720 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у Учреждения законных оснований на заключение данного договора, истец на основании соответствующих полномочий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Право прокурора на оспаривание сделок, совершенными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (к которым относится Учреждение), а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 г. N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В настоящем споре уполномоченным органом Российской Федерации, в интересах которого предъявлен иск Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, является Управление лесами Правительства Хабаровского края, привлеченное к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно п.1.3 Устава учреждения, оно создано для осуществления мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного последствия, а так же по защите и воспроизводству лесов.

Согласно п.2 ст. 4 ФЗ N 174-ФЗ, государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

28.12.2018 г. для Учреждения управлением лесами Правительства Хабаровского края утверждено государственное задание на 2019 и плановый период 2020 и 2021 г. В состав работ, согласно заданию, включены работы по проведению сплошных санитарно-оздоровительных рубок: "Локализация и ликвидация очагов вредных организмов. Сплошная санитарная рубка" (раздел 11 пункт 3.2 государственного задания), в том числе, согласно государственному заданию место выполнения работ указано Солнечное лесничество на общей площади 149,6 га.

На основании данного задания управлением лесами Правительства Хабаровского края и учреждением 29.01.2019 г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого на основании государственного задания от 28 декабря 2018 года продавец - Управление лесами Правительства Хабаровского края обязалось передать покупателю - Учреждению лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а Покупатель обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора. Местоположением лесных насаждений определено: Хабаровский кран, Солнечный муниципальный район, Солнечное лесничество, Солнечное участковое лесничество часть 2:квартал N 1 выдела 1 и 2(часть) и 1 1 (часть); квартал N 2 выдела 10( часть) и 12(часть),выдела 1 1 й 15; квартал N 7 выдела З(часть) и 12(часть); квартал N 8 выдела 1 (часть) и 2 (часть); квартал N 1 1 выдела 1 (часть), 2(часть) и 7(часть); квартал N 66 выдела 1 (часть) и 10 (часть).

В соответствии с п. 3 договора характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении N 1. 4. Схемы расположения лесных насаждений приводятся в приложении N 2.

Оспариваемый истцом договор от 04.03.2019 N 66-У заключен ответчиками в отношении лесных насаждений, указанных в договоре купли-продажи, на что указано в п.1.1 договора об оказании услуг.

Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1,5, 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения ФЗ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" а также разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 г. N 472, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку финансирование мероприятий по сохранению и воспроизводству лесов относящихся к государственным нуждам, осуществляется за счет бюджетных средств, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Следовательно, указанные работы должны были быть осуществлены учреждением непосредственно (без привлечения третьих лиц). Если же для осуществления этих мероприятий необходимо привлечение иных лиц, то исполнители данных работ определяются уполномоченными органами государственной власти (органами местного самоуправления) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. на основании ФЗ N 44-ФЗ. Вместе с тем, положения ФЗ N 44-ФЗ при определении исполнителя для выполнения работ по договору N 66-У от 04.03.2019 не учитывались.

Таким образом, заключенный ответчиками договор признан судом противоречащим вышеуказанным нормам права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п.1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 16 ФЗ N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оспариваемый договор являются ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы (нарушает явно выраженные запреты, установленные вышеназванными нормами).

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как правомерно указал суд, нормы ФЗ N 223 ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" применяются в тех случаях, когда закупки были произведены в целях удовлетворения потребностей юридического лица (в данном случае, автономного учреждения), если же закупки совершаются в целях обеспечения государственных нужд, как в настоящем случае, действуют нормы ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно ст.1 ЛК РФ, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения;

Согласно ст.5 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

По смыслу этих норм, а так же ст. 19 ЛК РФ, мероприятия по сохранению лесов относятся к государственным полномочиям, т.е. их производство осуществляется в целях обеспечения государственных нужд, и не может относится к потребностям автономного учреждения.

Согласно п.4 ст. 69.2 БК РФ, финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

Таким образом, финансирование мероприятий по сохранению лесов относящихся к государственным нуждам, осуществляется за счет бюджетных средств.

При этом нехватка бюджетного финансирования на выполнение государственного задания не влечет за собой возможность осуществления бюджетным учреждением деятельности, выходящей за рамки целей его деятельности, созданного для обеспечения исполнения полномочий органов государственной власти в установленном законодательством порядке, а также деятельности в рамках осуществления государственных полномочий в нарушение соответствующих процедур.

В соответствии с п.1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п.2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае представленные Учреждением к апелляционной жалобе дополнительно документы - акт приема-передачи выполненных работ, акт проверки выполненных работ, универсальный передаточный документ, платежное поручение датированы 25.12.2019 - после вынесения судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в их приобщении к делу.

При этом, факт исполнения оспариваемого договора после вынесения решения по делу не может быть признан судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу А73-21040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов