Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-4/20 по делу N А41-87138/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-87138/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноженова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-87138/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Красноженову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноженову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилых помещений и земельного участка N 16 от 01.07.2018 в размере 5 565 руб. за период с 06.07.2018 по 06.06.2019, неустойки за просрочку внесения суммы гарантийной платы в размере 37 905 руб. за период с 05.07.2018 по 30.06.2019, штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ровенским Андреем Вячеславовичем (арендатор) 01.07.2018 заключен договор аренды земельного участка и нежилых сооружений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение земельный участок и находящиеся на нем нежилые сооружения (далее - объект), расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.2а, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.

Между Управляющей компанией "ГВСУ ПромАктив Менеджмент" в лице индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Красноженовым Сергеем Владимировичем 01.07.2018 заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка N 16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по договору во временное пользование следующие нежилые здания, помещения и часть земельного участка (далее - объект), входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.2а (далее - помещение): помещения N 23 в здании Реконструкция промбазы, лит. Б, Б1, Б2 общей пл. 32,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по настоящему договору состоит из двух частей постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц ежемесячно, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Переменная арендная плата, определяется расчетным путем и включает в себя возмещение стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии (в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии), теплоэнергии - (отопления), водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического обслуживание арендуемых помещений, оформление пропуска на въезд транспорта на территорию арендодателя, а также иных услуг, связанных с передачей объекта в аренду.

Арендная плата не может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что постоянная часть арендной платы за пользование помещениями вносится арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца. Переменная часть арендной платы за расчётный месяц оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату, выставляемого арендодателем (пункт 4.3. договора).

При этом, как следует из искового заявления, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей и гарантийного платежа у последнего образовалась обязанность по внесению неустойки в размере 5 565 руб. за период с 06.07.2018 по 06.06.19, неустойки за просрочку внесения суммы гарантийной платы в размере 37 905 руб. за период с 05.07.2018 по 30.06.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определённой в пункте 4.1, гарантийной суммы, в соответствии с пунктами 5.1, 5.4. договора и в сроки, установленные настоящим договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует, однако на сумму долга по арендной плате истцом начислена неустойка в размере 5 565 руб. за период с 06.07.2018 по 06.06.19, а также неустойка за просрочку внесения суммы гарантийной платы в размере 37 905 руб. за период с 05.07.18 по 30.06.19, в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет размера неустойки проверен судом и является математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3.2.2 договора арендодатель обязуется, своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1. договора.

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.19, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы. Исполнение арендатором обязательств по данному пункту договора не лишает арендодателя права предпринимать меры по расторжению договора/одностороннему отказу от договора в установленном настоящим договором и/или законом порядке.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилых помещений и земельного участка N 16 от 01.07.2018 в размере 5 565 руб. за период с 06.07.18 по 06.06.19, неустойки за просрочку внесения суммы гарантийной платы в размере 37 905 руб. за период с 05.07.18 по 30.06.19, штрафа в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на истечение с 01.06.2019 срока договора субаренды нежилых помещений N 16 от 01.07.2018.

Однако по истечении срока действия договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 16 ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, не предоставил.

Таким образом, правоотношения сторон в июне 2019 года регулировались пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 6.5 договора субаренды.

В материалах дела содержится акт N 526 оказанных услуг в июне 2019 года, подписанный сторонами (л.д. 72 т. 1), отражённый также в акте сверки на 30.06.2019.

Услуги истца приняты ответчиком без замечаний в полном объёме.

Таким образом, начисление арендной платы истцом в июне 2019 года является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется претензия и почтовая квитанции о ее направлении (л.д. 73-75), которая подтверждает процедуру соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-87138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова