Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2597/20 по делу N А32-35113/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-35113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: прокурора Гаринин Э.П.,

от АО "Краснодаргазстрой": представителя Мальцевой Ю.Н. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-35113/2019 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Афипское городское поселение Северского района к акционерному обществу "Краснодаргазстрой", администрации муниципального образования Афипское городское поселение Северского района при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - общество), администрации муниципального образования Афипское городское поселение Северского района (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Афипского городского поселения Северского района и АО "Краснодаргазстрой" договор аренды от 12.03.2018 N 26000248 с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 N 26000269 в отношении земельного участка общей площадью 5 592 кв. м с кадастровым номером 23:26:0204010:113, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Андреева, 5;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права аренды АО "Краснодаргазстрой" в отношении указанного земельного участка и аннулирования в ЕГРН записи об аренде от 03.04.2018 N N 23:26:0204010:113-23/017/2018-8, 23:26:0204010:113-23/017/2018-7.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Северский район.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что порядок предоставления земельного участка, предусматривающий публичные процедуры, ответчиками не соблюден.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Афипского городского поселения Северского района и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" договор аренды от 12.03.2018 N 26000248 с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 N 26000269 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204010:113 общей площадью 5592 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Андреева, 5. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды акционерного общества "Краснодаргазстрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204010:113 путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде от 03.04.2018 NN 23:26:0204010:113-23/017/2018-8, 23:26:0204010:113-23/017/2018-7. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Суд установил, что в соответствии с генеральным планом 2010 года земельный участок относится к землям общего пользования. В 2012 году был заключен первоначальный договор аренды без права капитального строительства, в 2017 году к договору было заключено дополнительное соглашение, а в феврале 2018 году указанный договор был расторгнут. Впоследствии между сторонами был заключен оспариваемый договор со сроком на 3 года для завершения строительства поста охраны. Суд указал, что поскольку участок относится к публичным землям общего пользования, постольку необходимо было соблюдение публичной процедуры предоставления участка, несоблюдение указанной процедуры влечет недействительность договора, в связи с чем признал сделку недействительной, применил последствия недействительности ничтожной сделки путем корректировки ЕГРН.

С принятым актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом был возведен пост охраны на основании разрешения от 24.10.2017, в связи с чем оспариваемый договор обоснованно был заключен для завершения строительства. Также судом не были учтены доводы арендатора о том, что он является добросовестным, понесет убытки, при этом, права администрации не были нарушены заключением договора. Также судом не учтено, что по состоянию на 2009 год участок не относился к зоне насаждений, что свидетельствует об ошибочности сведений из генерального плана, при этом, сам вывод суда о нахождении участка в составе земель общего пользования не подтвержден документально, сведения о поворотных точках участка и о координатах отсутствуют, земельный участок полностью к землям общего пользования не относится. Также судом не учтено, что доказательств создания угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц не представлено.

В отзыве прокурор указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.09.2012 N 2600005697 администрацией муниципального образования Северский район передан во временное владение и пользование ОАО "Краснодаргазстрой" (ныне - АО "Краснодаргазстрой", далее - общество) земельный участок с кадастровым номером 23:626:0204010:113 общей площадью 5 592 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Маяковского, 3, предназначенный для размещения автостоянки без права капитального строительства.

На основании постановления главы Афипского городского поселения Северского района от 18.01.2017 N 21 между администрацией района и обществом заключено дополнительное соглашение от 26.05.2017 к указанному договору аренды, которым вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для размещения автостоянки без права капитального строительства" на "производственную деятельность".

Соглашением от 15.02.2018 администрация района и общество данный договор расторгли.

12.03.2018 между администрацией Афипского городского поселения Северского района и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" заключен договор аренды N 26000248 земельного участка с кадастровым номером 23:626:0204010:113 для производственной деятельности сроком на 3 года.

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, т.е. для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 N 26000269 в п. 1.1 договора внесено изменение, согласно которому спорный земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Андреева, 5.

Как указал истец, на момент окончания действия договора аренды от 05.09.2012 N 2600005697 общество не возвело на спорном участке объект недвижимости, относящийся к основным видам разрешенного использования. Более того, общество не оформило проектную документацию на строительство такого объекта и не получило разрешения на его строительство. Спорный земельный участок используется для размещения автостоянки служебных, личных автомобилей сотрудников и спецтехники. Для создания условий сотрудникам, обеспечивающих охрану автотранспорта, ведется строительство поста охраны автостоянки. Из пояснительной записки к рабочему проекту "пост охраны автостоянки" следует, что автостоянка занимает весь земельный участок площадью 5 592 кв. м. Территория имеет твердое асфальто-бетонное покрытие. Проверкой установлено, что указанный участок площадью 5 592 кв. м предоставлен обществу на основании оспариваемого договора для завершения строительства объекта "пост охраны автостоянки" общей площадью 5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано обществом, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.12.2017, N 23:26:0204010:242-23/017/2017-1.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с генеральным планом, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, заключение договора было возможно только с соблюдением публичных процедур, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Ссылка общества на полученное разрешение на строительство поста охраны не может быть принята во внимание как легитимирующая ответчика на строительство.

Условием выдачи разрешения на строительство является наличие земельного участка. Учитывая, что участок не принадлежит обществу на праве собственности, предоставлен во временное пользование, предполагающее последующий возврат (что исключено при застройке участка), его предоставление в аренду должно содержать прямое упоминание на возможность строительства.

Ответчик затруднился пояснить, каким образом, изменение целевого вида использования участка путем указания в договоре на его предоставление для производственной деятельности, легитимировало ответчика на возведение объекта недвижимости.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано ответчику в отсутствии у него земельного участка, предоставленного для целей строительства, а значит, и оснований для последующего предоставления в аренду спорного участка без торгов на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (для завершения строительства) не имелось.

Кроме того, участок с очевидностью имеет значительно большую площадь, нежели возведенный объект, и оснований полагать участок необходимым для целей завершения строительства не имелось (для завершения строительства объекта общей площадью 5 кв. м предоставлен участок площадью 5 592 кв. м).

Напротив, в такой ситуации очевидна цель сторон сделки - обход установленных законом конкурентных процедур.

Даже если исходить из легального осуществления строительства (оснований для чего суд не находит), предоставление обществу не задействованной в строительстве части спорного участка, которая могла быть выделена в отдельный участок, возможно только на общих основаниях, т.е. путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных п. п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, для заключения с обществом нового договора аренды без проведения торгов.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок сформирован из состава земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Аналогичная правовая позиция выражена в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-15406/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-15406/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-15406/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 308-ЭС17-15172 отказано в передаче дела N А32-15406/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Как указывалось выше, на основании дополнительного соглашения от 26.05.2017 к договору аренды от 05.09.2012 N 2600005697 вид разрешенного использования спорного участка изменен с "для размещения автостоянки без права капитального строительства" на вид "производственная деятельность", предполагающий строительство объектов недвижимости.

Поскольку для первоначального вида разрешенного использования спорный участок предоставлен обществу без проведения торгов, то изменение данного вида на вид, предусматривающий проведение торгов, без соблюдения предусмотренного законом порядка, является незаконным.

Согласно Правилам землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района, для зоны предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м (П-5) основной вид разрешенного использования земельных участков "производственная деятельность" (6.0) предусматривает размещение промышленных и коммунально-складских предприятий V класса вредности с ответствующей инженерной и транспортной инфраструктурой; объектов складского назначения различного профиля; объектов технического и технологического обеспечения предприятий; производственно-лабораторных корпусов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204010:113 по генеральному плану Афипского городского поселения Северского района, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 09.12.2010 N 95, расположен в зоне насаждений общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в соответствии с генеральным планом Афипского городского поселения земельный участок относится к территориям общего пользования, сведения генерального плана городского поселения и правила землепользования и застройки не соответствуют, информация об отнесении спорного земельного участка в генеральном плане поселения содержится с 2010 года, с момента принятия генерального плана изменения в него не вносились. Генеральный план утвержден в 2010 году. На момент заключения договора участок относился к территориям общего пользования (зеленые насаждения). Площадь переданного в аренду земельного участка представитель администрации пояснить не смог. Также установлено, что объект незавершенного строительства на участке представляет собой несколько блоков из бетона.

Вопреки доводам апеллянта, представленные графические материалы (выкопировка из генплана, кадастровые выписки) достаточны для установления факта вхождения участка в состав зоны насаждений общего пользования. Сопоставление указанных материалов не оставляет сомнений в выводах суда. Даже если, какая-то незначительная част участка не попала в зону зеленых насаждений общего пользования, это не опровергает вывод суда о некорректном формировании участка как объекта персональной аренды ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержащиеся в генеральном плане Афипского городского поселения Северского района, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 09.12.2010 N 95, и Правила землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района имеют расхождения.

Между тем, градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план).

Следовательно, земельный участок расположен в границах территорий (на землях) общего пользования (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу N А32-32382/2013, земельный участок, расположенный в зоне транспортной инфраструктуры относится к землям общего пользования).

При этом не имеет значение обстоятельство того, входил ли земельный участок, предоставленный арендатору, в зону насаждений в полном объеме либо в части, формирование для целей застройки земельного участка с включением земель общего пользования не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что в установленном порядке сведения генерального плана не были изменены либо отменены, следовательно, действуют в неизменном виде с 2010 года.

По указанной причине ссылки апеллянта на несоответствие сведений изложенных в генеральном плане не принимаются апелляционным судом.

Доводы о том, что вывод суда о нахождении участка в землях общего пользования не подтвержден документально, сведений о поворотных точках участка и о координатах отсутствуют, земельный участок полностью к землям общего пользования не относится, апелляционным судом отклоняется.

Так, надлежащим подтверждением указанного довода являлось бы своевременное заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы обществом не заявлялось, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, расположенный согласно генеральному плану Афипского городского поселения на территории общего пользования (зона насаждений общего пользования).

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.03.2018 N 26000248 с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 N 26000269 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204010:113, который в соответствии с зонированием территории по генеральному плану Афипского городского поселения Северского района, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 09.12.2010 N 95, расположен в зоне насаждений общего пользования.

Предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 18.06.2013 N 727/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-34628/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по делу N А55-23931/2014, в судебных актах по делам NN А63-13247/2015, А32-24919/2014, А32-25579/2015.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204010:113, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду АО "Краснодаргазстрой".

Договор аренды от 12.03.2018 вышеуказанного земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Афипское городское поселение Северского района, поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о добросовестном поведении ответчика при исполнении договора не могут быть основанием для опровержения указанного вывода и конвалидации договора, заключенного в нарушение публичных интересов.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды и отсутствия у администрации как публичного собственника участка и его арендодателя необходимости в восстановлении владения им, подлежат применению указанные прокурором последствия недействительности договора аренды путем корректировки реестра (заявлены как признание права аренды земельного участка отсутствующим) (статья 167 ГК РФ), направленные на аннулирование в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованиям. Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильно понимании норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-35113/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов