Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-11722/19 по делу N А43-34466/2019

г.Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-34466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-34466/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу ОГРНИП 305526018900020,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Гаранин М.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 18-1192 от 15.02.2010 за период с 30.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 312 071 руб. 17 коп., пени за период с 21.06.2013 по 18.04.2019 в сумме 44448 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 72 053 руб. 90 коп. долга и 16 036 руб. 38 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаранин М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 16 036 руб. 38 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет пени с учетом примененного срока исковой давности, фактически можно было начинать только с 20.07.2016 и рассчитывать их на сумму 9966,88 руб. По мнению апеллянта по состоянию на 09.07.2016 размер пени должен был быть равен нулю.

Ссылается на неправомерное неприменение судом пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (Арендодатель) и ИП Гараниным М.Ю. (Арендатор) 15.02.2010 заключен договор N 18-1192 аренды земельного участка, площадью 437 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 21 В (литеры А, А1, А2), с кадастровым номером 52:18:0030006:48, под строительство административного здания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 15.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора аренды определен сторонами до 14.01.2058 (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора аренды арендатор принял обязательства вносить арендные платежи своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 30.10.2016 по 31.03.2019 в сумму 312 071 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.2 ответчику начислены пени за период с 21.06.2013 по 18.04.2019 в сумме 44 448 руб. 54 коп.

Претензия истца от 19.04.2019 Исх-326-91367/19 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции 11.05.2017 между ИП Гараниным М.Ю. и Ильченко А.В. заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного на арендуемом в рамках договора N 18-1192 от 15.02.2010 земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29.05.2017.

Таким образом, с 29.05.2017 ИП Гаранин М.Ю. не является стороной договора N 18-1192 от 15.02.2010, в связи с переходом права аренды другому лицу, обязательства ответчика по договору N 18-1192 от 15.02.2010 прекращены с 29.05.2017.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О законом для проведения этой процедуры. некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по спорному договору в размере 72 053 руб. 90 коп., с учетом применения доводов ответчика о прекращении обязательств арендатора по внесению арендных платежей по договору с 29.05.2017, а также с учетом применения срока исковой давности.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с истечением срока давности по главному требованию автоматически считается истекшим давностный срок по дополнительным требованиям, обеспечивавшим главное.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В указанной ситуации неустойку правомерно требовать в той части, которая входит в предшествующий дате предъявления иска трехлетний период (пунт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 22214,36 руб. на которую начисляются пени с 09.07.2016 образовалась до июля 2016 года, вместе с тем, указанная задолженность была оплачена ответчиком добровольно в пределах срока исковой давности 06.09.2016 в сумме 61520,68 руб., включая долг до июля 2016 года, а также за июль, август 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 09.07.2016, начиная с суммы задолженности 22214,36 руб. нарастающим итогом по 18.04.2019 в сумме 16 036,38 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-34466/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова