Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-86285/23 по делу N А40-36704/2023

город Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-36704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-36704/23,

по иску ООО "ЛИДГРУПП" (ОГРН: 1207700310685, ИНН: 9725035455)

к ООО "УПРАВКОМ" (ОГРН: 1197746676489, ИНН: 7707435640)

о взыскании 4 249 288,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управком" о взыскании 4 249 288 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-36704/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N N М-17/11/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил работы, вытекающие из указанного договора, но не урегулированные последним, однако результат представляет ценность для ответчика, используется последним в коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Истец считает, что в ходе выполнения работ он был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал.

В итоге стоимость дополнительных работ составила 4 249 288 руб. 40 коп.

Истец ссылается на то, что дополнительные ремонтно-реставрационные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 3, строение 2, выполнял по указанию заказчика, которое соответствовало проекту, утвержденному Департаментом культурного наследия, в связи с чем, может претендовать на их оплату.

Также истец указывает, что заказчик понимал, что первоначальная проектно-сметная документация по договору подряда N М-17/11/20 от 17.11.2020 не соответствовала проектной документации, утвержденной контролирующими органами.

Выполненные работы имеют определенную ценность для заказчика, так как он прошел проверку со стороны комиссии в соответствии с приказом Минкультуры России от 21.10.2015 г. N 2625, что подтверждает выполнение работ в объемах, соответствующих проекту, которые не могли быть не согласованы.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, а также электронная переписка и реестр передачи исполнительной документации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истцом на спорную сумму в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2021 г. и реестр передачи исполнительной документации.

При этом, истец поясняет что указанные работы являлись дополнительными, выходили за объем работ, согласованный сторонами в смете.

Согласно п.3.1 договора цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика за выполненные работы, а также все затраты подрядчика при выполнении работ на объекте.

В соответствии с п. 17.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных представителями сторон.

В подтверждение факта согласования сторонами выполнения дополнительных работ, истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-11260/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лидгрупп" к ООО "Управком" о взыскании задолженности по договору N М-17/11/20 от 17.11.2020 в размере 4 249 288 руб. 40 коп., неустойки в размере 546 464 руб. 76 коп., неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-11260/22-151-94 судом установлено, что стоимость работ сторонами согласована в смете и составляет 12 036 171 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-11260/22 суд установил факт отсутствия согласования сторонами выполнения дополнительных работ, превышающих цену сметы.

При этом, судами в рамках дела N А40-11260/22-151-94 дана оценка представленному истцом протоколу строительных совещаний и переписки из WhatsApp.

Так, судом установлено что протоколы совещаний не содержат какой-либо информации об обсуждении/ согласовании/внесении изменений в договоры в части цены/объема работ; протоколы совещаний не содержат подписи ответчика; доказательства их направления или вручения ответчику отсутствуют; в переписке WhatsApp аналогично - не идет речи о каком-либо согласовании изменений по работам и их стоимости. В переписке даже нет сведений об обсуждении протоколов, а лишь уведомления о совещаниях.

При этом факт присутствия всех перечисленных в протоколах участников не подтвержден, поскольку их подписи в самих протоколах отсутствуют.

Представленные истцом доказательства никаким образом не обосновывают и не подтверждают его позицию.

Суд в рамках дела N А40-11260/22 установил, что истец также не подтвердил, что увеличение стоимости работ явилось следствием необходимости выполнения дополнительных безотлагательных работ в интересах заказчика.

Истец, будучи специалистом, выполняющим подрядные работы, мог на стадии подписания соглашения предвидеть, что не уложится в указанные объемы, и сообщить о необходимости пересмотреть смету. Кроме того, в ходе выполнения работ истец также не был лишен права обратиться к заказчику с соответствующим требованием.

Судом также была дана оценка доводу истца о согласовании изменений путем проведения строительных совещаний, однако изменение цены или работ сторонами не обсуждалось и не согласовывалось.

Судом установлено, что протоколы совещаний: не содержат какой-либо информации об обсуждении/согласовании/внесении изменений в договоры в части цены/объема работ; не содержат подписей ответчика.

В переписке WhatsApp также не идет речи о согласовании изменений по работам и их стоимости, а лишь имеются уведомления о совещаниях.

При этом факт проведения совещаний и присутствия всех перечисленных в протоколах участников не подтвержден, поскольку их подписи в самих протоколах отсутствуют.

Следовательно, сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную. Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком.

При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет.

В материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполненные объемы работ в соответствии с договором приняты в надлежащем порядке и оплачены ответчиком в полном объеме.

В данной ситуации нет отказа заказчика от приемки работ, а имеют место быть положения ст. 743 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что факт принятия работ ответчиком подтверждается реестром исполнительной документации, поскольку со стороны ответчика он подписан неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего реестр, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего подписания ответчиком реестра исполнительной документации отсутствуют в материалах дела. Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались.

Доказательств фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком письма не имеют юридической силы, не могут доказывать факт выполнения работ, доказательств согласия ответчика на принятие работ с оплатой в размере, указанной истцом и достижения соглашения по всем существенным условиям выполнения работ, в частности, об их цене.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительных работ, не предусмотренных договором, суд отказывает, поскольку распоряжений об изменении объема работ заказчик не давал, и подписания дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-36704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова