Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-3/20 по делу N А41-93395/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-93395/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-93395/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Подольская фабрика офсетной печати" к Муниципальному автономному учреждению кинематографии "Видновская дирекция киносети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольская фабрика офсетной печати" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению кинематографии "Видновская дирекция киносети" о взыскании суммы основного долга по договору N 451376/2018 от 28.04.2018 в размере 1 247 202,70 руб., а также пени в размере 451 722,50 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Подольская фабрика офсетной печати" (исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением кинематографии "Видновская дирекция киносети" (заказчик) заключен договор оказания услуг на изготовление (тиражирование) периодических изданий N 451376/2018 от 28.04.2018.

Во исполнение указанного договора исполнитель изготовил и отгрузил в адрес заказчика тиражи периодического печатного издания газеты "Видновские вести".

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителя в порядке и в сроки, определенные разделом 3 договора и приложением N 1 (техническое задание) к договору.

Согласно пункту 3.1.5 договора и пункту 3.2 приложения N 1 к договору оплата осуществляется по факту оказания услуг на основании финансовых документов (счет, счет-фактура и акт оказанных услуг) в течение 3 (трех) банковских дней.

Каких-либо претензий относительно качества и количества изготовленных, но неоплаченных, тиражей газеты "Видновские вести" ответчиком не предъявлялось, что подтверждается товарными накладными N 4306 от 31.08.18, N 4307 от 31.08.2018, N 4308 от 31.08.2018, N 4443 от 19.09.18, N 4444 от 19.09.2018, N 4549 от 28.09.2018, N 4550 от 28.09.2018, N4812 от 17.10.2018, N4813 от 17.10.2018, N4945 от 31.10.2018, N 4946 от 31.10.2018, N 5082 от 19.11.2018, N5083 от 19.11.2018, N5324 от 30.11.2018, N 5603 от 29.12.18, актами сдачи-приема оказанных услуг от 31.08.18, от 31.08.18, от 31.08.2018, от 19.09.2018, от 19.09.2018, от 28.09.2018, от 28.09.2018, от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 31.10.2018, от 31.10.2018, от 19.11.2018, от 19.11.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом.

За ответчиком образовалась задолженности по оплате услуг исполнителя по договору в размере 1 247 202,70 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику досудебную претензию от 03.09.2019. Однако ответа или удовлетворения заявленных требований от ответчика не последовало.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты основного долга по актам сдачи-приема оказанных услуг от 31.08.18, от 31.08.18, от 31.08.18, от 19.09.18, от 19.09.18, от 28.09.18, от 28.09.18, от 17.10.2018, от 17.10.2018, от 31.10.2018, от 31.10.2018, от 19.11.2018, от 19.11.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018.

Задолженность по оплате в размере 1 247 202,70 руб. подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период от 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 1 247 202,70 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.5 договора и пункту 3.2 приложения N 1 к договору оплата осуществляется по факту оказания услуг в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при нарушении сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 451 722,50 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 451 722,50 руб. пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что часть основного долга в размере 481 384 руб. была им оплачена платежными поручениями N 222 от 07.03.2019 и N 273 от 18.03.2019.

Между тем, указанные платежи по платежным поручениям N 222 от 07.03.2019 и N 273 от 18.03.2019 осуществлялись в качестве оплаты задолженности, которая в исковом заявлении не заявлена ко взысканию.

В частности, платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, производились на основании следующих документов:

Платежное поручение, указанное ответчиком	Документ-основание платежа, указанное в платежном поручении	Документы о приемке оплаченных работ	Оплачиваемые работы (справочно)
платежное поручение N 222 от 07.03.2019	счет N 5176 от 17.12.2018	Товарная накладная N 5534 от21.12.2018, Акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018	Газета "Видновские вести" N 89, N 90, N 91, N 92
	счет N 5289 от 27.12.2018	Товарная накладная N 5601 от 29.12.2018, Акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2018	Газета "Видновские вести" N 93, N 94, N 95, N 96
	счет N 5290 от 27.12.2018	Товарная накладная N 5602 от 29.12.2018, Акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2018	Газета "Видновские вести" N 96 дополнительный тираж
платежное поручение N 273 от 18.03.2019	счет N 187 от 31.01.2019	Товарная накладная N 172 от 31.01.2019, Акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2019	Газета "Видновские вести" специальные выпуски N 1, N 1/1, N 2, N 2/1
	счет N 188 от 31.01.2019	Товарная накладная N 173 от 31.01.2019, Акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2019	Газета "Видновские вести" специальные выпуски N 1, N 2, N3, N 4, N 5, N 6

Ни один из указанных документов (товарные накладные и акты) не положен истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, указанные документы (платежные поручения N 222 от 07.03.2019 и N 273 от 18.03.2019) не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-93395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова