Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1060/20 по делу N А41-55346/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-55346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП Маркова С.Н. (ИНН 502200134873, ОГРНИП 304502216300069))- Рубина Е.В. представитель по доверенности от 19.07.19 г., Марков С.Н. лично по паспорту;;

от ООО "АЗИМУТ" (ИНН 5022013690, ОГРН 1035004252832)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Марковой Н.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НЕОМЕД МАКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-55346/19, принятое судьей М.В. Саенко,

по иску ИП Маркова С.Н. к ООО "АЗИМУТ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 563 руб.83 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в привлечены Маркова Н.С. и ООО "НЕОМЕД МАКС".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09 декабря 2019 года по делу N А41-55346/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маркова Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ИП Марковым С.Н и ООО "АЗИМУТ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014, согласно которому ООО "АЗИМУТ" передало в собственность ИП Маркова С.Н. недвижимое имущество (встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 472,8 кв.м, кадастровый номер помещения: 50:57:0060801:60, находящееся по адресу: Россия, Московская область, город Коломна, улица Ленина, дом N 43-а). 30.12.2014 ответчик стал собственником вышеуказанного помещения. 27.01.2015 была произведена государственная регистрация права Маркова С. Н..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 67270/17 от 12.04.2018 договор от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472, 8 кв.м., заключенный между ООО "АЗИМУТ"(ИНН 5022013690, ОГРН 1035004252832) и Марковым Сергеем Николаевичем признан ничтожным

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41- 67270/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А41- 67270/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, о том, что указанная выше сделка купли-продажи является ничтожной Маркову С.Н. стало известно после вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67270/17 в законную силу.

ИП Марков С.Н в период с 01.01.2015 по 31.01.2017 нес бремя содержания недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, Московская область, город Коломна, улица Ленина, дом N 43-а.

Таким образом, вложенные личные средства, связанные с содержанием объекта И.П.Марковым С.Н. является для ООО "Азимут" неосновательным обогащением. ИП Марков С.Н. направил 30.04.2019 в адрес ООО "Азимут" претензию, согласно которой предложил ООО "Азимут" возвратить неосновательное обогащение в размере 3 195 364 руб. 83 коп. в добровольном порядке в срок до 16.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Маркова С. Н.. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

. Ответчик не возражал против удовлетворения уточненных истцом исковых требований в размере 2 268 563 руб. 83 коп., заявленную сумму не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, уд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Марковой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку, выходят за пределы заявленных требований и не направленные на защиту интересов общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-55346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова