Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1255/20 по делу N А41-31744/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-31744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-31744/19 по исковому заявлению ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Трансстроймеханизация",

при участии в заседании:

от истца - Колесников В.Н. и Белоусова А.А. по доверенностям от 26.08.19, 15.10.19;

от ответчика - представитель Кириллов О.С. по доверенности от 21.09.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 7.3, 3.2.5.1 агентского соглашения N 799/17 от 13.12.2017, а именно - взыскать с подрядчика ООО "Трансстроймеханизация" и перечислить на расчетный счет истца штрафные санкции в размере 30 374 992,90 руб. за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта от 25.12.2017 N 0373100090917000141 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной от суммы агентского вознаграждения в размере 18,20 руб., неустойки за неисполнение решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (принципал) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (агент) заключено агентское соглашение N 799/17 (л.д. 96 т. 1).

Согласно пункту 2.1 соглашения принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, организовать в соответствии с Проектной документацией выполнение и приемку работ, предусмотренных в приложении N 1 к соглашению, включая получение разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, работы по разработке рабочей документации, строительному контролю и авторскому надзору за строительством, вводу объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а также по выполнению иных работ и оказанию иных услуг, связанных с указанными мероприятиями (далее - поручение), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы агента за выполненные работы на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что виды и стоимость работ определены в приложении N 1 "Расчет расходов по агентскому соглашению по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", сроки выполнения работ определены в приложении N 2 "График выполнения работ", перечень отчетных документов, предоставляемых агентом принципалу, определен в приложении N 3 "Промежуточный отчет агента об исполнении агентского соглашения", приложении N 4 "Отчет агента об исполнении егентского соглаения", приложении N 5 "Акт о выполнении поручения" и приложении N 6 "Перечень объектов принципала".

В приложении N 2 к соглашению "График выполнения работ" установлена дата окончания работ - 15.11.2018.

В пункте 3.2.5.1 соглашения агент обязался предусмотреть во всех заключаемых в рамках выполнения поручения контрактах (договорах) обязанность выплаты подрядчиком/ами и/или третьими лицами неустойки (штрафа) за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контрактов (договоров); добросовестно, в порядке и в сроки установленные законодательством, взыскивать указанные неустойки (штрафы). При этом все штрафы и неустойки, взысканные и полученные агентом по заключенным при исполнении поручения контрактам (договорам) с подрядчика/ов и/или третьих лиц, подлежат перечислению в полном объеме принципалу.

Пунктом 7.3 соглашения также предусмотрено, что все штрафы и неустойки, взысканные и полученные агентом по заключенным при исполнении поручения контрактам (договорам), в соответствии с пунктом 3.2.5.1 соглашения с подрядчика/ов и/или третьих лиц подлежат перечислению в полном объеме принципалу не позднее 7 рабочих дней с даты зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет агента.

Ответчик во исполнение агентского соглашения заключил с ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) контракт от 25.12.2017 N 0373100090917000141 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке (л.д.112 т. 1).

Статьей 12 контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 12.1 контракта начальный и конечный сроки, промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1). Срок окончания всех работ составляет не позднее 10.12.2018. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика (пункт 12.2).

Статьей 28 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту.

Как следует из пояснений истец, по состоянию на дату окончания работ по соглашению - 15.11.2018 - работы выполнены и услуги оказаны агентом частично, акт о выполнении поручения сторонами не подписан. Обязательства выполнены агентом на сумму 312 322 412,52 руб., что подтверждается промежуточными отчетами агента об исполнении поручения.

По состоянию на 25.01.2019 просрочка выполнения обязательств составила 71 день с 16.11.2018 по 25.01.2019.

Размер неустойки за просрочку, предусмотренный пунктом 7.1 соглашения и частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", составляет 18,20 руб.

Письмом от 29.11.2018 N 12609 агент сообщил принципалу о том, что во исполнение пункта 3.2.5.1 соглашения, за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта он направит в адрес подрядчика по контракту уведомление о выставлении претензии с расчетом штрафных санкций.

По состоянию на 25.01.2019 данное обязательство ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства по соглашению ответчиком не выполнены по состоянию на 16.05.19, акт о выполнении поручения сторонами не подписан, просрочка составляет 182 дня, о чем истец указал в пояснениях к иску (л.д. 28-30 т. 20).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спорному соглашению, ответчик (агент) выполняет действия от своего имени, но за счет принципала (истца), следовательно, отношения регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" бремя доказывания не проявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возложено на комитента, в данном случае - на истца.

В рамках настоящего дела истцом доказательств того, что ответчик (агент) принимал на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), не имеется. О не проявлении агентом необходимой осмотрительности в выборе подрядчика истец не заявляет.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения агентского соглашения за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 в размере 18,20 руб., рассчитанную от суммы агентского вознаграждения.

Между тем, исходя из нормы пункта 1 статьи 993 ГК РФ, статьи 403 ГК РФ, условий соглашения и обстоятельств дела, ответчик не может нести ответственности перед истцом за невыполнение обязательств третьим лицом.

Кроме того, третье лицо - ООО "Трансстроймеханизация" обязалось по договору с ответчиком исполнить свои обязательства в срок до 10.12.2018 (пункт 12.1 контракта от 25.12.17), в связи с чем начисление неустойки с 16.11.18 в любом случае неправомерно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому соглашению правомерно оставлено без удовлетворения.

В части требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.3, 3.2.5.1 агентского соглашения N 799/17 от 13.12.2017, а именно - взыскать с подрядчика ООО "Трансстроймеханизация" и перечислить на расчетный счет истца штрафные санкции в размере 30 374 992,90 руб. за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта от 25.12.2017 N 0373100090917000141 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, установлено следующее.

Вопрос о начислении подрядчику указанной неустойки и ее взыскании входит в правоотношения не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и третьим лицом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие требования ответчика к третьему лицу: уведомление от 14.01.2019 N 00159 о неисполнении обязательств по контракту, претензия от 20.03.2019 N 02675 с требованием исполнить обязательство по контракту и выплатить неустойку.

Таким образом, обязательства агента, предусмотренные агентским соглашением, в части указания в контракте неустоек (штрафов) за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам (контрактам), заключенным с агентом (порядка их расчета и внесения), начисления неустоек и штрафов третьему лицу, требования ответчиком к третьему лицу (подрядчику) об их оплате, им выполнены. Дальнейшее выполнение обязательств по перечислению этих денежных средств истцу зависит от третьих лиц (подрядчиков), а не от ответчика. Суд не может обязать ответчика совершить действия и выполнить обязанности, возложенные законом и договором на третье лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить предусмотренные соглашением обязательства не имеется.

В связи с отказом в иске в полном объеме судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца такой способ защиты прав, как обязание агента осуществить взыскание с третьего лица штрафных санкций статьей 12 ГК РФ, а равно иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-КГ15-92 от 01.09.2015).

Доводы принципала о том, что действуя в обход закона с противоправной целью, ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, а также об умышленном увеличении ответчиком сроков строительства объекта, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Учитывая, что действующим законодательством, а также агентским соглашением, не установлен срок для взыскания государственным заказчиком неустойки (штрафа) с подрядчика, нарушение условий агентского соглашения, а также недобросовестное поведение со стороны агента отсутствуют, в связи с чем иск судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-31744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов