Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-881/20 по делу N А48-13346/2019

город Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А48-13346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-13346/2019 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1127746083662, ИНН 7706769190) о признании незаконным решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) от 24.10.2019 N РНП-57-268 по делу N 057/06/104-884/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мира": Михайлов А.С., представитель по доверенности от 04.12.2019;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, управление, антимонопольный орган) от 24.10.2019 N РНП-57-268 по делу N 057/06/104-884/2019.

Определением от 19.12.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Орловской области.

В ходе рассмотрения дела обществом было подано заявление о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 24.10.2019 N РНП-57-268 путем внесения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 31.12.2019 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявления и принятии истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мира" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

Считает доказанным возможность причинения значительного ущерба, поскольку доля выручки от государственных контрактов в 2019 году составила почти 90%, а испрашиваемая обеспечительная мера является исполнимой и не может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, включая третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Мира" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС по Орловской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, дополнительными - деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области, деятельность издательская, деятельность в области радиовещания, деятельность в области телевизионного вещания, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность информационных агентств, деятельность рекламная, деятельность в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по упаковыванию товаров.

Ссылка на данные бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы не могут быть признаны таким доказательством, поскольку в них отсутствует сведения о конкретной деятельности общества, от которой был получен доход.

Также и список государственных (муниципальных) контрактов, заключенных обществом не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, из указанного списка следует, что исполнение значительной части данных контрактов исполнение завершено либо прекращено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая по настоящему делу обеспечительная мера, приостанавливающая на время рассмотрения спора действие оспариваемого решения, направлена на предотвращение указанной угрозы и на обеспечение сохранения положения, существовавшего до момента принятия оспариваемого решения.

Оснований полагать, что такое нарушение произойдет вследствие невозможности обществом после разрешения спора не в его пользу исполнить решение антимонопольного органа у суда не имеется, так как из самого решения следует, что его исполнителем является сам антимонопольный орган, который в соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведет реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно отклоняя довод апелляционной жалобы о неисполнимости и неэффективности истребуемых обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьей 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения УФАС по Орловской области о включении ООО "Мира" в реестр недобросовестных поставщиков достигается внесением в указанный реестр сведений о приостановлении действия названного решения.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не является неисполнимой и обеспечивает достижение целей обеспечения на время рассмотрения спора.

В связи с чем, ссылка на неэффективность испрашиваемой меры по тому основанию, что сведения о заявителе уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению апелляционного суда, несостоятельна.

В то же время, в силу непредставления обществом достаточных доказательств и обоснований необходимости принятия обеспечительной меры в целях недопущения необоснованного причинения Обществу значительного ущерба в случае признания незаконным соответствующего решения антимонопольного органа, доказательств серьезных негативных последствий в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, иных обстоятельств, на которые ссылается ООО "Мира" в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2019 по делу N А48-13346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева