Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-37798/23 по делу N А42-4055/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А42-4055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37798/2023) публичного акционерного общества "Мурманскжилстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу N А42-4055/2023(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кротон"

к публичному акционерному обществу "Мурманскжилстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (далее - истец, ООО "Кротон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Мурманскжилстрой" (далее - ответчик, ПАО "МЖС") задолженности по договору от 12.05.2015 N 12 в размере 2.354.878 руб. 51 коп., а также неустойки за период с 01.06.2022 по 15.05.2023 в размере 769.744 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, полагает, что судом первой инстанции не учтена оплата задолженности в размере 147.000 руб., а также полагает, что суд первой инстанции должен был обязать сторон произвести сверку расчетов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "МЖС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1285,9 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.17.

12.05.2015 собственниками указанного административного здания, в том числе ПАО "МЖС", заключен договор N 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании, расположенном по указанному адресу (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора к расходам по содержанию помещений относятся:

коммунальные расходы, то есть расходы по оплате услуг, оказанных по договорам об энергоснабжении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также по всем иным договорам об оказании коммунальных услуг;

эксплуатационные (организационные) расходы, то есть расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подвальных помещений, систем водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования и инженерных сетей и т.п., а также расходы по организации содержания помещений.

С учетом пунктов 2.1-2.4 Договора стороны согласились определить следующие доли в расходах по содержанию помещений:

ООО "Кротон": площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) - 3148,9 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений - 64,44%;

ПАО "МЖС": площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) - 1285,9 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений - 26,32%;

ООО "АБС-Лизинг": площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) - 451,7 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений - 9,24% (пункт 2.5 Договора).

Порядок исполнения договора, а также порядок возмещения расходов определены сторонами в разделах 3-4 Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию ООО "Кротон" уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 Договора).

Оказав в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.354.878 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2023 исх. N 23-05-04 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по Договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платеж в размере 147.000 руб. истцом учтен, в указанной части исковые требования уточнены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был обязать сторон произвести сверку расчетов, является несостоятельным, не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу в целях проведения сверки расчетов самостоятельно.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 15.05.2023 в размере 769.744 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу N А42-4055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова