Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-20239/19 по делу N А32-15821/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-15821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соловейчик Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-15821/2019 по иску индивидуального предпринимателя Соловейчик Вадима Александровича (ИНН 231525141826, ОГРНИП 315231500010744) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) при участии третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловейчик Вадим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 587, 82 руб., неустойки за период с 12.10.2018 по 08.04.2019 в размере 34 948,03 руб., взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-15821/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Соловейчик Вадим Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обосновании исковых требований в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 02.11.2018 в соответствии с которым Соловейчик В.А. передал, а администрация муниципального образования г. Краснодара в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель приняла земельный участок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ввиду отсутствия на стороне Соловейчик В.А. по независящим от него причинам возможности использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды, ответчик не вправе удерживать арендные платежи, полученные от истца, которые подлежат возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 25.11.2011 Нифонтовой Ираиде Алексеевне предоставлен в аренду на десять лет земельный участок из земель поселений площадью 975 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206002:33, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 21/1 для строительства парикмахерской.

Заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2013, регистрационная запись N 23-23-01/126/2013-277.

В соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей по договору от 24.01.2014, все права по договору перешли к Соловейчику Александру Григорьевичу.

Договор о переуступке прав зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2014. регистрационная запись N 23-23-01 /051 /2014-288.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 10.08.2016 арендатором по договору является индивидуальный предприниматель Соловейчик Вадим Александрович.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2016, регистрационная запись N 23-23-01/852/2016-5087.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 975 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206002:33, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября. 21/1 для строительства парикмахерской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-52394/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к истцу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674 в размере 18930,51 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и сумму пени в размере 2 258,79 руб. по состоянию на 30.09.2017, пеню за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674 за период с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674; обязании освободить и вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:33, договор аренды и соглашение об уступке прав и обязанностей признаны ничтожными сделками.

Истец полагает, в следствие указанных обстоятельств у администрации возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы полученной по договору аренды.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 587, 82 руб., возникшее как следствие ничтожности договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств прекращения использования земельного участка, не представлены доказательства возвращения земельного участка публичному собственнику (акт приема-передачи), не представлены доказательства принятия мер к погашению записи об обременении спорного земельного участка договором аренды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не принято во внимание, что действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела N А32-52394/2017 судом установлено, что земельный участок из земель поселений площадью 975 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206002:33, расположенный в Западном внутригородском округе Лист 4 города Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 21/1 предоставлен в аренду на десять лет для строительства парикмахерской. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 27.07.2018 N8715/29) на момент заключения договора (26.12.2012) действовали Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в ред. от 19.07.2012 N 32 п. 14), в соответствии с которыми указанный земельный участок располагался в зоне парков (Р.П.). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в ред. от 16.07.2018 N 57 п.12), указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (P.O.) В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), в границах с особыми условиями использования территории (граница водоохранной зоны, граница прибрежных защитных полос водных объектов) С учетом документов территориального планирования градостроительного зонирования строительство на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - парикмахерской не предусмотрено. Согласно информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее ИСОГД) испрашиваемый земельный участок расположен на территории "Сквер Новорождественский", границы которого утверждены решением городской Думы Краснодара пятого созыва XLVIT заседания Думы о наименовании зеленых зон N 47 п. 11 от 25.04.2013. Кроме того указано, что согласно сведениям ИСОГД рассматриваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Кубань, в прибрежной защитной полосе. Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Такие земельные участки не могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду в целях строительства объекта нежилого назначения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения договора аренды земельного участка) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу выше приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:33, а также договор о переуступке прав и обязанностей по договору от 24.01.2014 были заключены в нарушение законодательства Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) сделками".

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края 11.09.2018 по делу N А32-52394/2017 (вступило в законную силу 11.10.2018), которым суд обязал ИП Соловейчик В. А. вернуть администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:33, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. 70-летия Октября, 21/1, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Поскольку строительство на спорном земельном участке оказалось невозможным, администрация муниципального образования г. Краснодара в силу ст. 328 ГК РФ не может считаться предоставившей исполнение в виде возможности строительства на Земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи земельного участка от 02.11.2018 (т. 1, л. д. 71), в соответствии с которым Соловейчик В. А. передал, а администрация муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель приняла земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:33, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по адресу: ул. им. 70-летия Октября, 21/1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду отсутствия на стороне ИП Соловейчик А. В. по независящим от него причинам возможности использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды, ответчик не вправе удерживать арендные платежи, полученные от истца, которые, таким образом, подлежат возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-22768/2017.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу пункта 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А32-13255/2017 не может быть признана обоснованной, так как в рамках данного дела рассматривались исковые требования, отличные от заявленных истцом по настоящему делу.

В рамках дела N А32-13255/2017 администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за пользование земельным участком. В процессе перерасчета арендной платы истцом выявлена у ответчика задолженность по арендным платежам. Предметом спора являлась методика расчета арендной платы. При этом в удовлетворении иска администрации было отказано.

Согласно договору аренды получателем арендной платы являлся Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 г. N 4 п.19, ред. от 19.04.2017 N 35 п.27) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 2.7, 2.8 указанного положения одними из основных задач Департамента является администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар. Организация в установленном законодательством порядке обеспечения электронного документооборота по администрированию неналоговых доходов. Осуществление функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Договор аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674, а также все приложения к договору подписаны заместителем директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Договор аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674 был заключен во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2011 по делу N 2-9125/2011 между администрацией муниципального образования г. Краснодара и Нифонтовой Ираидой Алексеевной.

В рамках дела N 2-9125/ 2011 Нифонтова И. А. оспаривала отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в заключении договора аренды. Иск Нифонтовой И. А. был удовлетворен, отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар незаконным. Однако в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара содержалось указание на заключение договора аренды с администрацией муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799).

При этом в соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар договоры аренды земельных участков заключаются именно департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В то же время арендная плата по договору вносилась на счет департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение, удерживаются именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства перечислялись Департаменту, а основания для удержания данных денежных средств отсутствуют, ответчиком по настоящему делу является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) спорный земельный участок расположен на территории "Сквер Новорождественский", границы которого утверждены решением городской Думы Краснодара пятого созыва XLVIT заседания Думы о наименовании зеленых зон N 47 п. 11 от 25.04.2013.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД спорный земельный участок расположен также в водоохранной зоне реки Кубань, в прибрежной защитной полосе.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Такие земельные участки не могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Таким образом, администрацией был предоставлен земельный участок для строительства парикмахерской, расположенный в рекреационной зоне по генеральному плану муниципального образования. Данное обстоятельство предопределило невозможность строительства на спорном земельном участке.

Участок возвращен администрации по акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2018, в соответствии с которым Соловейчик В. А. передал, а администрация муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель приняла земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:33, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по адресу: ул. им. 70-летия Октября, 21/1.

24.01.2014 Нифонтовой И. А. (первоначальным арендатором) права и обязанности по договору аренды были уступлены Соловейчик А. Г.

Соловейчик А. Г., являясь арендатором земельного участка, внес арендную плату в размере 374 840,59 рублей (за период с 09.12.2015 по 03.08.2016).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 10.08.2016 права и обязанности по договору аренды уступлены индивидуальному предпринимателю Соловейчик В. А.

ИП Соловейчик В.А., являясь арендатором земельного участка, внес арендную плату в размере 555 747 руб. 23 коп. (за период с 05.09.2016 по 28.05.2018).

Между тем, 11.02.2019 между Соловейчик А.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловейчик В. А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору уступки Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме имеющееся у Цедента право требования возврата перечисленных Соловейчик Александром Григорьевичем Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (Должник) денежных средств в размере 374 840 рублей 59 копеек, перечисленных со счетов ИП Соловейчик Л. Д. и ИП Соловейчик Г. М., открытых в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), г. Москва, на счет УФК по Краснодарскому краю в период с 09.12.2015 по 03.08.2016.

Сумма передаваемого права требования согласно договору уступки составляет сумму внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4300019674 от 26.12.2012, которая за период с 09.12.2015 по 03.08.2016 составила 374 840 рублей 59 копеек.

ИП Соловейчик В.А. за весь период действия договора аренды была внесена арендная плата в размере 555 747 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, денежные средства, перечисленные ИП Соловейчик В.А. в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодара, подлежат возврату.

Кроме того, Соловейчик А.Г., до заключения договора уступки прав и обязанностей по Договору аренды от 10.08.2016 было оплачено арендных платежей в размере 374 840,59 рублей, право требования возврата которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 11.02.2019.

В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2015, выданная Соловейчик Ларисе Дмитриевне Соловейчик Александром Григорьевичем с правом внесения за Соловейчик А.Г. денежных средств по договору аренды (т.2 л.д.59), а также доверенность от 03.09.2016, выданная Соловейчик Вадимом Александровичем Соловейчик Ларисе Дмитриевне и Соловейчик Г.М. с правом внесения за Соловейчик В.А. денежных средств по договору аренды.

Факт перечисления денежных средств в сумме 930 587,82 руб. подтверждается следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 24-56):

п/п	дата платежа	сумма	плательщик	N платежного поручения
1	09.12.2015	29 212,27	ИП Соловейчик Л.Д.	200
2	31.12.2015	34 000,00	ИП Соловейчик Л.Д.	224
3	04.02.2016	25 994,06	ИП Соловейчик Л.Д.	13
4	11.03.2016	30 996,93	ИП Соловейчик Л.Д.	31
5	08.04.2016	29 997,03	ИП Соловейчик Л.Д.	54
6	17.06.2016	71 322,15	ИП Соловейчик Г.М.	76
7	05.07.2016	49 995,05	ИП Соловейчик Л.Д.	106
8	03.08.2016	51 661,55	ИП Соловейчик Л.Д.	125
9	03.08.2016	51 661,55	ИП Соловейчик Л.Д.	124
10	05.09.2016	2 073,55	ИП Соловейчик Л.Д.	140
11	06.09.2016	49 995,05	ИП Соловейчик Л.Д.	141
12	07.10.2016	51 661,55	ИП Соловейчик Л.Д.	162
13	07.12.2016	49 995,05	ИП Соловейчик Л.Д.	198
14	29.12.2016	51 661,55	ИП Соловейчик Л.Д.	225
15	09.02.2017	20 199,22	ИП Соловейчик Л.Д.	19
16	09.03.2017	18 244,46	ИП Соловейчик Л.Д.	36
17	05.04.2017	20 199,22	ИП Соловейчик Л.Д.	57
18	10.05.2017	19 547,63	ИП Соловейчик Л.Д.	74
19	09.06.2017	20 199,22	ИП Соловейчик Л.Д.	97
20	06.07.2017	19 547,63	ИП Соловейчик Л.Д.	116
21	11.08.2017	20 199,22	ИП Соловейчик Л.Д.	138
22	07.09.2017	20 199,22	ИП Соловейчик Л.Д.	157
23	06.10.2017	19 547,63	ИП Соловейчик Л.Д.	176
24	11.12.2017	20 199,22	ИП Соловейчик Л.Д.	231
25	11.01.2018	19 547,63	ИП Соловейчик Л.Д.	6
26	16.01.2018	2 890,29	ИП Соловейчик Л.Д.	11
27	16.01.2018	20 199,22	ИП Соловейчик Л.Д.	9
28	16.01.2018	21 847,48	ИП Соловейчик Л.Д.	10
29	27.02.2018	19 733,21	ИП Соловейчик Л.Д.	39
30	13.03.2018	21 847,48	ИП Соловейчик Л.Д.	47
31	09.04.2018	21 142,72	ИП Соловейчик Л.Д.	67
32	08.05.2018	21 847,48	ИП Соловейчик Л.Д.	89
33	28.05.2018	3 222,30	ИП Соловейчик Л.Д.	109

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которой иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Так, отсутствие договора аренды между сторонами, поскольку решением от 11.09.2018N А32-52394/2017 договор аренды, на основании которого производились платежи ответчиком, признан ничтожным. Судом также установлено, что строительство парикмахерской на указанном земельном участке невозможно ввиду нахождения участка в рекреационной зоне по генеральному плану муниципального образования. Данное обстоятельство предопределило невозможность использования земельного участка для целей строительства на спорном земельном участке. Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 930 587 руб. 82 коп. истцом доказан.

Таким образом, общая сумма подлежащих возврату денежных средств истцом в адрес ответчика, составляет 930 587 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 08.04.2019 в размере 34 948,03 руб., а также требование о взыскании суммы процентов по день оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 по 08.04.2019. Расчет процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 08.04.2019 в размере 34 948,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с 09.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга как соответствующее пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по исковому заявлению распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-15821/2019 отменить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) в пользу индивидуального предпринимателя Соловейчик Вадима Александровича (ИНН 231525141826, ОГРНИП 315231500010744) 930 587 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 34 948 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.04.2019 по дату фактической оплаты, 25 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев