Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-835/20 по делу N А51-9338/2018

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А51-9338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-835/2020

на определение от 23.12.2019

о распределении судебных расходов

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9338/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 489 797 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: Наталюк Н.В., по доверенности от 18.12.2019 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КЗ N 05737, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 236 885 рублей 90 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере 16 491 рубля.

Определением суда от 23.12.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной. Полагает, что истец был не лишен реальной возможности приобрести железнодорожные билеты в обе стороны заблаговременно, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению транспортных расходов АО "ПГК", связанных с авиаперелетом представителя истца по маршруту г.Хабаровск - г.Владивосток и пользования легковым такси. Также считает сумму расходов за пользование такси в размере 1 000 рублей завышенной. Ссылаясь на чрезмерность суточных в предъявленном ко взысканию размере, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный размер суточных. С учетом изложенного полагает разумным размер судебных расходов в сумме 8 391 рубль.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Из материалов дела следует, что исковое требование АО "ПГК" удовлетворено в полном объеме, следовательно, процессуальный исход настоящего спора решен в пользу истца, в связи с чем АО "ПГК" правомерно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

АО "ПГК" заявлены требования о взыскании транспортных и командировочных расходов в общей сумме 16 491 рубль, понесенные истцом для участия представителя общества Вырупаевой А.С. в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.05.2019 с приложением копий: электронного железнодорожного билета по маршруту г.Владивосток -г.Хабаровск на 14.05.2019 на имя Вырупаевой А.С. стоимостью 4 791 рубль, электронного авиабилета по маршруту г.Хабаровск - г.Владивосток на 15.05.2019 на имя Вырупаевой А.С. стоимостью 9 100 рублей, посадочного талона, квитанции на оплату пользования легковым такси по маршруту аэропорт Кневичи - г.Владивосток, ул.Крыгина, 16, на сумму 1 000 рублей, авансового отчета N 2147 от 16.05.2019 на сумму 2 600 рублей, из которых заявлены ко взысканию суточные в размере 1 600 рублей (800 рублей * 2 суток).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования о возмещении транспортных и командировочных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Содержание данных документов ответчиком надлежащим образом не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию фактических расходов истца, составляющих стоимость авиаперелета и пользования легковым такси, факт несения которых ответчиком документально не опровергнут, ОАО "РЖД" полагает, что, заблаговременно располагая сведениями о дате заседания в Арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу, АО "ПГК" не было лишено возможности обеспечить обратный проезд Вылупаевой А.С. также железнодорожным транспортом, что позволило бы уменьшить размер соответствующих транспортных расходов. Между тем законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. Доказательств чрезмерности предъявленных расходов в указанной части ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о завышенном размере суточных также подлежит отклонению как документально необоснованный, фактическое несение данного вида расходов истцом надлежащим образом подтверждено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-9338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова