Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-863/20 по делу N А46-12721/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А46-12721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12721/2019 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс Капиталл" (ОГРН 1185543017571, ИНН 5528036195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии расчёта сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2019 года,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Томиловой Оксаны Юрьевны по доверенности от 29.01.2020 N 01-22/00898;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс Капиталл" (далее - заявитель, ООО "Лекс Капиталл", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N 4 по Омской области, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии расчёта сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2019 года, направленного по телекоммуникационным каналам связи 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 требования ООО "Лекс Капиталл" удовлетворены, действия МИФНС N 4 по Омской области, выразившиеся в отказе ООО "Лекс Капиталл" в принятии расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2019 года, направленного по телекоммуникационным каналам связи 26.04.2019, признаны незаконными; с налогового органа в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ООО "Лекс Капитал" 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 4 по Омской области 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12721/2019.

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Лекс Капитал" частично, взыскав и инспекции в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12721/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов от 24.12.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы не соотносятся с объемом проделанной представителем работы и являются неразумными, поскольку дело не относится к категории сложных; жалоба в вышестоящий налоговый орган и поданное в суд заявление подписаны не представителем общества, а его директором; представитель заявителя участвовал только в предварительном судебном заседании; отсутствуют сведения о наличии у Мельникова В.В. юридического образования; нарушение прав Общества оспариваемыми действиями инспекции устранено до обращения в суд, что может свидетельствовать о минимальной актуальности результата разрешения спора для Общества и отсутствии надобности в юридической помощи.

ООО "Лекс Капиталл" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Лекс Капиталл", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 названного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Лекс Капитал" заявляя о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А46-12721/2019, в подтверждение понесенных судебных расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2019, акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.11.2019 на сумму 15 000 руб., приказ о приеме на работу от 20.07.2019 N 2.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 28.04.2019, заключенного между ООО "Лекс Капиталл" (заказчик) и ООО "Сибирский Правовой Центр" (исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика относительно его споров с налоговым органом в части представления расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 (от 26.04.2019);

- подготовка жалобы на отказ в принятии расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019);

- подготовка заявления в арбитражный суд в случае отсутствия разрешения дела об оспаривании отказа в принятии расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019) в административном порядке;

- представление интересов Заказчика (в случае необходимости) в суде по делу об оспаривании действий, выразившихся в отказе в принятии расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года (от 26.04.2019) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет:

- 5 000 руб. за одну жалобу по оспариванию действий налогового органа в административном порядке;

- 5 000 руб. за одно заявление в арбитражный суд;

- 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.11.2019 на сумму 15 000 руб.).

Таким образом, обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Инспекция при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, ссылалась на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя общества, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему (в том числе с учетом серийности дел: А46-12719/2019, А46-12720/2019), не требовала сбора значительного объема доказательств,

отсутствия процессуальной реакции представителя на представленные налоговым органом суду отзыв на заявление и дополнения к отзыву, фактического участия непосредственного исполнителя только в судебном заседании от 28.08.2019 длившемся согласно протоколу судебного заседания 12 минут, что не позволяет признать понесенные Обществом расходы разумными, в связи с чем соответствующими разумным пределам, а значит и подлежащими возмещению Обществу, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(из расчета 4000 руб. за представление интересов заявителя представителем Мельниковым В.В. в судебном заседании + 1000 руб. за составление заявления).

Вопреки доводам инспекции, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется. Злоупотребление правом со стороны заявителя не установлено.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит заявителю, и данное право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии у Мельникова В.В. юридического образования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, представителем общества в судебном заседании 28.08.2019 являлся Мельников В.В.

Содержание изданного 20.07.2019 приказа руководителя ООО "Сибирский Правовой Центр" о приеме указанного лица на работу помощником юриста позволяет признать, что лицом, оказывающим юридическую помощь заявителю, является ООО "Сибирский Правовой Центр", которому заявителем уплачены 15 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 N 7 на основании договора об оказании юридических услуг от 28.04.2019, заключенного заявителем с указанным лицом.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившем в действие с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 АПК РФ внесены изменения, согласно которым представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 АПК РФ).

Поскольку Мельников В.В. начал участие в деле в качестве представителя общества до 01.10.2019, следовательно, на него не распространяется установленное в части 3 статьи 59 АПК РФ требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными, соответствуют средним расценкам на аналогичные услуги, соразмерны фактически выполненной представителем общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12721/2019 подлежит отмене в части взыскания суммы судебных расходов, превышающей 5000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12721/2019 отменить в части взыскания суммы судебных расходов, превышающей 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков