Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-17036/19 по делу N А75-1180/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А75-1180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17036/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1180/2019 (судья Дроздов А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 20.03.2017 N РСН-1252/17, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магна" к обществу с ограниченной ответственностью "РНСнабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Забоев А. В. по доверенности N 505 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - Кинзаков И. И. по доверенности N 63 от 01.04.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ООО "Магна") о взыскании 11 714 415 руб. 76 коп. пени по договору поставки N РСН-1252/17 от 20.03.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Магна" предъявило ОООО "РН-Снабжение" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 289 666 руб. 75 коп. пени по договору поставки N РСН-1252/17 от 20.03.2017

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1180/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магна" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 1 543 834 руб. 57 коп. пени; встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям по первоначальному иску, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку в данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки, каких-либо возражений и замечаний при подписании договора ООО "Магна" не высказало, о ее чрезмерности не заявило; каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем основания для ее уменьшения не отсутствуют; уменьшение неустойки до взысканной судом суммы не отвечает принципу справедливости и разумной ответственности и не соответствуют действительному балансу интересов сторон, при этом, учитывая зеркальную ответственность сторон по договору, ходатайство ООО "РН-Снабжение" о применении статьи 333 ГК РФ по встречному иску оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вывода о несоразмерности неустойки. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам относительно согласования и подписания Плана проверок и инспекций (далее - ППИ); длительное согласование и подписание ПППИ не могло повлиять на пошив спецодежды, поскольку проведение технической инспекции могло осуществляться и на стадии согласования ППИ; ООО "Магна" намерено затягивало сроки представления запрашиваемой информации с апреля по июнь 2017 года, тем самым нарушая сроки поставки, предусмотренные в отгрузочных разнарядках к договору, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине ООО "Магна" в связи с несвоевременным представлением информации (адресов производственных площадок).

В письменном отзыве ООО "Магна" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Магна" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-Снабжение") и ООО "Магна" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСН-1252/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, о цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору.

В соответствии с отгрузочными разнарядками N N 1-80, 82-86, 88 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных разнарядках.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций). Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Прейскурантом цен (приложение N 1 к договору) базовый срок поставки определен следующим образом: 40 рабочих дней при заказе не более 42 360 ед. для летнего ассортимента специальной одежды и 17 849 ед. для зимнего ассортимента специальной одежды; 60 рабочих дней при заказе специальной одежды более указанного выше количества единиц. В случае, если срок поставки товара по графику поставки, указанному в разнарядке, ранее, чем 40 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и получения разнарядки поставщиком, то применяется условие о поставке товара в течение 40 рабочих дней. В случае, если графиком поставки установлен срок более 40 рабочих дней, то применяется условие о поставке в соответствии с графиком поставки. Аналогично условие закреплено относительного базового срока поставка в течение 60 рабочих дней.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Письмом от 18.04.2017 поставщик уведомил покупателя о поступлении скан-образов разнарядок N 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88 со сроком поставки до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2017 стороны согласовали перенести срок поставки товара в отгрузочных разнарядках N 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88 на период с 01.07.2017 по 31.07.2017 с правом досрочной поставки.

Как указывает ООО "РН-Снабжение", в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставщик осуществил поставку товара по отгрузочным разнарядкам к договору с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель направил в адрес ООО "Магна" претензии N ТТ-54929 от 15.08.2017, ТТ-89063 от 11.12.2017 с требованием оплатить пени за допущенную просрочку по пункту 8.1.1 договора. Согласно расчету ООО "РН-Снабжение" общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору с учетом уточнений составляет 11 745 146 руб. 34 коп.

Поскольку требования претензии покупателя оставлены поставщиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Магна" ссылается на нарушение покупателем сроков оплаты за поставленный товар.

Так, согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

04.07.2019 ООО "Магна" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" претензию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оставление претензии поставщика покупателем без удовлетворения явилось причиной для предъявления ООО "Магна" встречного иска.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в нарушении сроков поставки продукции как ООО "Магна", так и ООО "РН-Снабжение", а также из явной несоразмерности заявленной ко взысканию по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РН-Снабжение" ссылается на положения пункта 8.1.1 договора N РСН-1252/17.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки ООО "Магна" товара в адрес ООО "РН-Снабжение" с нарушением согласованного сторонами срока поставки подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

При таких обстоятельствах допущенное поставщиком нарушение является основанием для применения к ООО "Магна" ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 8.1.1 договора.

Вместе с тем на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

На основании пункта 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В случае получения уведомления покупателя о намерении проведения инспекционного контроля с указанием наименования товара, в отношении которого предполагается осуществление контроля, поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара разрабатывает и согласовывает с покупателем ППИ, который подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору.

В ППИ должен быть определен объем технической инспекции, который согласовывается сторонами.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сторонами в период с момента заключения договора и до момента подписания дополнительного соглашения N 3 от 13.06.2017 к договору происходило определение ППИ с целью его утверждения.

Письмом N АНГ/08758 от 10.02.2017 АО "РН-Снабжение" уведомило ООО "Магна" о том, что в соответствии с требованиями ПАО "НК "Роснефть" вся спецодежда должна производиться под инспекционным контролем.

05.04.2017 ПАО "НК "Роснефть" в адрес ООО "Магна" направило письмо N СР-18395 "О взаимодействии с АО "РН-Снабжение" и ОГ по обеспечению инспекционным контролем производства и отгрузки спецодежды", в соответствии с которым производство спецодежды подлежит стопроцентному инспекционному контролю со стороны АО "РН-Снабжение"; потребовало от ООО "Магна" представить сведения о производственных площадках, актуализированной программе производства заказов.

Письмом от 11.04.2017 N 1147 ООО "Магна" направило в адрес ПАО "НК "Роснефть" сведения об адресах производственных площадок для проведения технического аудита и план проведения инспекции; сообщило, что в связи с поступлением новых годовых разнарядок актуализированная программа производства находится в стадии корректировки и будет представлена до 30.04.2017.

Впоследствии поставщик уведомил покупателя о том, что актуализированная программа производства находится на переутверждении в связи с поступлением отгрузочных разнарядок на 2017 год по трём договорам, включая N РСН-1252/17, только в середине мая 2017 года (письмо N 1551 от 19.05.2017).

31.05.2017 письмом N 1709 ООО "Магна" уведомило ПАО "НК "Роснефть" о том, что АО "РН-Снабжение" не был согласован ППИ и о наличии разногласий с АО "РН-Снабжение" по варианту, предложенному последним.

02.06.2017 в адрес поставщика направлен предварительно согласованный ППИ (письмо N ТТ/38406).

13.06.2017 изготовлено дополнительное соглашение N 3 к договору N РСН-1252/17, которым договор дополнен ППИ в соответствии с адресами производственных площадок (всего 12). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения последнее вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.04.2017.

06.07.2017 ООО "Магна" уведомило ПАО "НК "Роснефть" о начале производства одежды с 14.06.2017.

Таким образом, из данной переписки сторон и ПАО "НК "Роснефть" следует, что, вопреки доводам апеллянта, не проведение инспекционного контроля и отсутствие согласования ППИ со стороны покупателя являлись препятствием для начала производства поставщиком товара и его поставки в адрес ООО "РН-Снабжение", что свидетельствует о наличии вины покупателя в нарушении сроков поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что ООО "Магна" затягивало сроки представления запрашиваемой информации с апреля по июнь 2017 года, необходимой для согласования ППИ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, разработка ППИ и определение производственных площадок зависит, в первую очередь, от объема закупки, то есть количества спецодежды, подлежащей производству, в соответствии с отгрузочными разнарядками.

Поскольку ППИ согласованы путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 13.06.2017 к договору N РСН-1252/17, сроки поставки товара подлежат исчислению с указанной даты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный спорным договором и прейскурантом к нему базовый срок поставки товара, апелляционная коллегия полагает правомерным применение положений статьи 404 ГК РФ к размеру ответственности ООО "Магна" за допущенную просрочку поставки товара и взыскание неустойки в пользу ООО "РН-Снабжение" за период, начиная с 09.08.2017 (по истечении 40 рабочих дней) по отгрузочным накладным N 1-4, 6-20, 22, 24, 26-28, 30-71, 73-77, 80, 83-85; с 06.09.2017 (по истечении 60 рабочих дней) - по отгрузочным накладным N 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Магна" заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный ООО "РН-Снабжение" размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Магна" по пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с поставщика в пользу покупателя неустойку до 1 543 834 руб. 57 коп.

Таким образов, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований ООО "РН-Снабжение" и взыскании с ООО "Магна" 1 543 834 руб. 57 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Магна" 1 289 666 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина