Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-19352/19 по делу N А07-37249/2017

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаплина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу N А07-37249/2017.

В заседании принял участие представитель: Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны - Ахметшина Ч.Г. (доверенности от 24.09.2018, 17.09.2018, диплом о высшем образовании от 23.04.1997).

Кравиц Марианна Александровна (до смены имени - Минибаева Марьям Рифовна, до брака - Валеева Марьям Рифовна) (далее - Кравиц М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 заявление Кравиц М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 Кравиц М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее - Менькова О.Г.); к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Кравиц М.А. привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Кировского района ГО г. Уфа.

Цаплин Станислав Александрович (далее - Цаплин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 830 000 руб., как обеспеченного залогом имущества: квартиры N 82 по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 49/1, с кадастровым номером 02:55:10212:503, общей площадью 79,5 кв.м.

Цаплиным С.А. заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Бабичева Тансулпан Догиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Цаплину С.А. и Кравиц М.А. о признании недействительным договора залога от 01.02.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. К.Маркса, 49/1-82.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2019) в удовлетворении заявления Бабичевой Т.Д. к Цаплину С.А. и Кравиц М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 01.02.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. К.Маркса, 49/1-82 и применении последствий недействительности сделки, отказано. В удовлетворении ходатайства Цаплина С.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требования Цаплина С.А. о включении в реестр требований должника в размере 6 830 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления Цаплина С.А. отказано.

С определением суда от 22.11.2019 не согласился Цаплин С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства Цаплина С.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цаплин С.А. ссылается на то, что пропуск срока был вызван уважительными причинами. Цаплин С.А. получил уведомление должника о намерении подать заявление о банкротстве уже после истечения 2-месячного срока на обращение с требованием. Согласно судебному решению, на основании которого возникло требование кредитора Цаплина С.А., ответчиком по делу являлась Минибаева М.Р. О полной смене фамилии, имени и отчества должника Цаплин С.А. не уведомлялся и не знал, поэтому своевременно не смог обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания Ахметшина Чулпан Газимьяновна, Гильмиярова Альбина Римовна, Бабичева Тансулпан Догиевна направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7325 от 17.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Цаплин С.А. предъявил требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 6 830 000 руб.

Между Цаплиным С.А. (займодавец) и Минибаевым М.В. (заемщик) заключен договор займа N 28/01 от 28.01.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 20% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно заемщиком займодавцу не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2013.

Согласно пункту 3.1.1. договора, займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее 28.01.2013.

28.01.2013 составлена расписка, из которой следует, что Минибаев М.В. получил денежные средства в размере 6 000 000 руб. от Цаплина С.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 01.02.2013 с Минибаевой М.Р. заключен договор поручительства N 2, в том числе договор о залоге имущества (квартиры) от 01.02.2013, заключенный с Минибаевым М.В., Минибаевой М.Р., по условиям которого залогодержатель принимает, а Минибаева М.Р. (залогодатель) передает в обеспечение возврата полученного заемщиком займа, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, д. 49, корпус 1, кв. 82, общей площадью жилого помещения 79,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением Минибаевым М.В., Минибаевой М.Р. обязанностей по договору займа N 28/01 от 28.01.2013, Цаплин С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб., и обращением взыскания на имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N 2-2999/2016, исковые требования Цаплина С.А. удовлетворены, с Минибаева М.В. в пользу Цаплина С.А. взыскана задолженность по договору займа N 28/01 от 28.01.2013 в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 400 000 руб. Обращено взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 49, корпус 1, кв. 82, кадастровый номер 02:55:010212:503, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 830 000 руб., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Неисполнение должником обязательств по уплате займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Бабичева Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 01.02.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 49/1,кв. 82 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о залоге в ЕГРН и включении квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.03.2019 суд объединил в одно производство заявления Цаплина С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества и Бабичевой Т.Д. о признании недействительным договора залога от 01.02.2013.

Не установив наличие уважительных причин, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также суд отказал Бабичевой Т.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 01.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018, тогда как требование Цаплина С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд нарочно 16.11.2018, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Цаплиным С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина не поступало, об изменении Ф.И.О. должника не извещался.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Ссылки апеллянта на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника было направлено в адрес кредитора, однако уведомление Цаплиным С.А. не было получено.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 18.08.2018, следует признать, что Цаплин С.А. имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Доводы Цаплина С.А. о том, что он не был уведомлен о смене должником - Ф.И.О., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения его иска к должнику и Минибаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судом было указано на изменение имени и фамилии должника, что следует из судебного акта от 07.11.2016 по делу N 2-2999/2016.

С учетом пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что требования Цаплина С.А. основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N 2-2999/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере 6 000 000 руб.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования Цаплина С.А. в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части отказа в удовлетворении требования Бабичевой Т.Д. о признании договора залога недействительным, Цаплиным С.А. возражения не заявлены, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кировским районным судом г. Уфы рассматривалось гражданское дело N 2-172/2017, в котором истец Минибаев М.В. ссылался на то, что денежные средства от Цаплина С.А. он не получал. Судом данные доводы были проверены и признаны необоснованными, в удовлетворении искового заявления Минибаева М.В решением от 13.03.2017 было отказано, выводы относительно безденежности договора займа N 28/01 от 28.01.2013 содержатся в заочном решении Ленинского районного суда г. Уфы от 22.09.2016 по делу N 2-4751/2016 по заявлению Ахметшина Д.Р. к Минибаеву М.В., Минибаевой М.Р., Цаплину С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа, признании договора залога прекращенным; в решении Кировского районного суда г. Уфы от 16.07.2015 по делу N 2-3363/2015 по заявлению Ахметшиной Ч.Г. Гильмияровой А.Р. к Минибаеву М.В., Минибаевой М.Р., Цаплину С.А. о признании незаключенным договора займа и ипотеки прекращенной; в апелляционном определении ВС РБ от 01.12.2015 по делу N 33-17983/2015. В указанных судебных актах были рассмотрены и отклонены доводы о мнимости договора займа N 28/01 от 28.01.2013 и его заключении с целью увода имущества от требований кредиторов.

Кроме того, факт получения Минибаевым М.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается договором поручительства N 2 от 01.02.2013 к договору займа N 28/01 от 28.01.2013. Договор подписан Минибаевой Марьям Рифовной (Кравиц Марианна Александровна).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В рамках настоящего обособленного спора Бабичевой Т.Д. не оспариваются договор займа от 28.01.2013 N 28/01.

Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении заявленных Бабичевой Т.Б. требований отказано правомерно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу N А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова