Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-11282/19 по делу N А43-23895/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-23895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-23895/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Собвин" (ОГРН 1037200663356, ИНН 7202121956) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (ОГРН 1145260001116, ИНН 5260376766) о взыскании 1 140 198 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Собвин" - Михайловой Н.В. (по доверенности от 01.04.2019 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Собвин" (далее - ООО "Собвин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (далее - ООО "Спецдорстрой-НН") о взыскании с денежных средств в сумме 1 140 198 руб. 88 коп., в том числе 945 000 руб. неосновательного обогащения, 195 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Спецдорстрой-НН" в пользу ООО "Собвин" 945 000 руб. предварительной оплаты, 5016 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.06.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ООО "Спецдорстрой-НН" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4245 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецдорстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт получения товара истцом. Полагает, что судом не учтено, что поставляемый товар представляет собой техническую соль, которая не подлежит затариванию и передается разгрузкой навалом; разгрузка товара происходит не единичной доставкой, а циклично, что свидетельствует о невозможности непосредственного подписания передаточных документов в момент отдельной поставки. Отметил, что товарные накладные направлялись ответчиком истцу для подписания, однако судом первой инстанции не установлены обстоятельства их получения и неподписания ООО "Собвин".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета от 18.11.2016 N 28 на оплату товара "Концентрат минеральный "Галит" марка Б, насыпь ТУ 2111-044-00203944-2011" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 945 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2016 N 7.

В счете определены наименование, количество, а также стоимость товара, подлежащего поставке; платежное поручение содержит ссылку на счет.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2019 с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что между ООО "Собвин" и ООО "Спецдорстрой-НН" сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик, обосновывая исполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, представил товарную накладную от 27.12.2016 N 61 об отгрузке концентрата на сумму 945 270 руб., а также счет-фактуру от 27.12.2016 N 63 на указанную сумму.

Кроме того, ООО "Спецдорстрой-НН" сослалось на организацию доставки предварительно оплаченного товара истцу с помощью ООО "Дорожник - 7НН", в подтверждение чего представило договор от 16.12.2016 о предоставлении транспортных услуг; акт от 27.12.2016 N 8 об оказании транспортных услуг по договору, подписанный ответчиком и ООО "Дорожник - 7 НН"; платежное поручение от 28.12.2016 об оплате транспортных услуг на сумму 215 000 руб., а также товарно-транспортные накладные (12 шт.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком документы безусловно не подтверждают факт поставки истцу согласованного сторонами товара на сумму 945 000 руб.

Вышеназванные документы не содержат отметок о приемке перевозимого груза именно ООО "Собвин" или его полномочным представителем.

Товарная накладная от 27.12.2016 N 61 и счет-фактура от 27.12.2016 N 63 подписаны только ООО "Спецдорстрой-НН".

Ссылка ООО "Спецдорстрой-НН" на направление товарной накладной и счета-фактуры в адрес ООО "Собвин" посредством электронной почты 29.12.2016 судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В ходе рассмотрения дела истец получение товара, а также товарной накладной по электронной почте не подтвердил.

Более того, сам по себе факт направления товаросопроводительных документов в адрес истца не свидетельствует безусловно о поставке последнему товара на сумму 945 000 руб.

Представленные ответчиком государственный контракт от 02.11.2016 N 550893, договор субподряда между истцом и ответчиком, равно как и договор аренды от 01.12.2016 N 1-16, в соответствии с которым ООО "Собвин" арендовало имущество в г. Сергач Нижегородской области, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими поставку спорного товара истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что факт поставки истцу согласованного сторонами товара на сумму 945 000 руб. ответчиком не доказан.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 945 000 руб. не возвращены, истец от договора купли-продажи (поставки товара) фактически отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 945 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 07.06.2019 составляют 198 195 руб. 88 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными с учетом положений статей 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 5016 руб. 27 коп. за период с 14.05.2019 по 07.06.2019, отказав в остальной части соответствующего требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы ООО "Спецдорстрой-НН", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Ссылка заявителя на то, что разгрузка товара происходит не единичной доставкой, а циклично, в связи с чем, по его мнению, отсутствует возможность непосредственного подписания передаточных документов в момент отдельной поставки, не принимается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат каких-либо документов с отметкой ООО "Собвин", свидетельствующих о передаче последнему спорного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу N А43-23895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова