Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-488/20 по делу N А75-16424/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А75-16424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2020) закрытого акционерного общества "НефтьСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-16424/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "НефтьСтройИнвест" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.08.2019 N 02-790/2019, принятого Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "НефтьСтройИнвест" - Сельницына Андрея Анатольевича по доверенности от 18.10.2019;

установил:

закрытое акционерное общество "НефтьСтройИнвест" (далее - заявитель общество, ЗАО "НефтьСтройИнвест") обратилось в суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания 06.08.2019 N 02-790/2019, принятого Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-16424/2019 в удовлетворении заявленных ЗАО "НефтьСтройИнвест" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НефтьСтройИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции признал доказанным нахождение техники заявителя в точках географических координат, указанных административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, без наличия в материалах дела надлежащих доказательств нахождения техники в этих координатах. Отчёт государственного инспектора от 09.07.2019 не содержит никаких доказательств того, что техника заявителя располагалась не в координатах места проведения заявителем работ по реконструкции автодороги Варьёганское м/р - Тагринское м/р; прилагаемая к отчёту государственного инспектора Киртянова А.Г. фототаблица, на основании которой административный орган вменил обществу незаконное использование лесного участка, не содержит информации о географических координатах места проведения фотосъёмки.

Податель жалобы считает, что привлечение ЗАО "НефтьСтройИнвест" к административной ответственности по результатам проведённого патрулирования - мероприятия административного органа по контролю без взаимодействия с обществом (юридическим лицом), является незаконным, поскольку административным органом в отношении заявителя должна была быть проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ), а не мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (патрулирование).

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Не согласившись с доводами Службы, изложенным в отзыве, ЗАО "НефтьСтройИнвест" представило соответствующие возражения на отзыв, настаивая на незаконности оспариваемого постановления и отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Служба, ПАО "Варьеганнефтегаз", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "НефтьСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

09.09.2019 должностным лицом Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы в присутствии старшего отдела-участкового лесничества Данилова Н.А. проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах Аганского ТО-лесничества Радужнинского участкового лесничества, кварталах: 291, 301 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами обязательных требований лесного законодательства.

В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в географических координатах СК WGS84 N 62.16370° Е 77.98977° установлено проведение работ по демонтажу (реконструкции) автодороги "Варьеганское м/р - Тагринское м/р".

На лесном участке в географических координатах точек: Т.1 N 62.16308° Е 77.99105°, Т.2 N 62.16292° Е 77.99106°, Т.3 N 62.16290° Е 77.99083°, Т.4 N 62.16291° Е 77.99067°, Т.5 N 62.16302° Е 77.99063°, Т.6 N 62.16311° Е 77.99037°, Т.7 N 62.16314° Е 77.99040° размещена специализированная техника автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86, Каток SHANTUI SR12-5 гос/номер 0423 УР86, автокран "КАМАЗ" гос/номер Р 892 ХТ86 RUS, а так же оборудование, предназначенное для проведения вышеуказанных работ.

При обработке вышеуказанных географических координат в программном комплексе "ЛесГИС" установлено, что самовольное занятие земельного участка произошло на землях лесного фонда в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела - лесничества.

Согласно информации, полученной Службой от Аганского территориального отдела- лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 10.07.2019 исх. N 574 правоустанавливающие документы на пользование вышеуказанным лесным участком в Аганском территориальном отделе - лесничестве отсутствуют.

Принадлежность участка к землям лесного фонда подтверждена выпиской из государственного лесного реестра, предоставленной Аганским территориальным отделом - лесничеством от 12.07.2019 N 86/001/19/16, в соответствии с которой квартал 291 отнесен к эксплуатационным лесам, выдел 37 представлен таксационным показателем: 10 единиц породы сосна, выдел 50 представлен таксационным показателем: ЛЭП ширина 30.0 м., протяженностью 6.7 кв.м. чистая минерализованная.

По сведениям Госгортехнадзора по Нижневартовскому району и г. Радужный от 12.07.2019 N 1322/08/04-20, представленным по запросу Службы, автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86 принадлежат юридическому лицу ЗАО "НефтьСтройИнвест".

Установив отсутствие правоустанавливающих документов (специальных разрешений) на лесной участок, административный орган пришел к выводу о самовольном занятии обществом лесного участка под размещение тяжелой дорожной специальной техники: автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86, принадлежащей юридическому лицу ЗАО"НефтьСтройИнвест", в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества Аганского ТО-лесничества, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 N 02-790/2019, в которым действия общества квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ (т. 1 л. д. 119).

06.08.2019 Нижневартовским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы, без участия представителя общества материалы административного дела были рассмотрены и вынесено оспариваемое постановление N 02-790/2019, которым ЗАО "НефтьСтройИнвест" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л. д. 98).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, ЗАО "НефтьСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Следовательно, использование лесного участка допускается исключительно на основании правоустанавливающих документов (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваем случае заявитель в отсутствие правоустанавливающих документов разместил принадлежащие ему технику и оборудование на лесном участке в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества, расположенном в эксплуатационных лесах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Факт размещения техники и оборудования, принадлежащих обществу на лесном участке, с указанными в постановлении координатами, подтверждается отчетом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах N 02-388-2/2019 от 10.07.2019 (т. 1 л. д. 143-146), составленным уполномоченным должностным лицом Службы, с составлением фототаблицы, фиксирующей факт размещения техники и координаты участка, информацией отдела Службы Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный (т. 1 л. д. 136).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения техники общества на землях лесного фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в географических координатах СК WGS84 N 62.16370° Е 77.98977° уполномоченным должностным лицом Службы установлено проведение работ по демонтажу (реконструкции) автодороги "Варьеганское м/р -Тагринское м/р".

На лесном участке в географических координатах точек:

-Т.1 N 62.16308° Е 77.99105°,

-Т.2 N 62.16292° Е 77.99106°,

-Т.З N 62.16290° Е 77.99083°,

-Т.4 N 62.16291° Е 77.99067°,

-Т.5 N 62.16302° Е 77.99063°,

-Т.6 N 62.16311° Е 77.99037°,

-Т.7 N 62.16314° Е 77.99040° размещена специализированная техника: автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86, Каток SHANTUI SR12-5 гос/номер 0423 УР86, автокран "КАМАЗ" гос/номер Р 892 ХТ86 RUS, а так же оборудование, предназначенное для проведения вышеуказанных работ.

При обработке зафиксированных в ходе патрулирования географических координат в программном комплексе "ЛесГИС" установлено, что самовольное занятие земельного участка произошло на землях лесного фонда в выделах: 37, 50 квартала 291 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела - лесничества.

Согласно информации, полученной Службой от Аганского территориального отдела - лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письмо от 10.07.2019. N 574) правоустанавливающие документы на пользование вышеуказанным лесным участком в Аганском территориальном отделе - лесничестве отсутствуют.

Принадлежность участка к землям лесного фонда подтверждена выпиской из государственного лесного реестра от 12.07.2019 N 86/001/19/16, в соответствии с которой квартал 291 отнесен к эксплуатационным лесам, выдел 37 представлен таксационным показателем: 10 единиц породы сосна, выдел 50 представлен таксационным показателем: ЛЭП ширина 30.0 м., протяженностью 6.7 кв.м. чистая минерализованная.

По сведениям Госгортехнадзора по Нижневартовскому району и г. Радужный (письмо от 12.07.2019 N 1322/08/04-20), представленным по запросу Службы, автогрейдер JOHN DEERE 872G гос/номер 2436 УН86, бульдозер SHANTUI гос/номер 1528 УВ86 принадлежат юридическому лицу ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ".

Кроме того, как отмечено выше, факт размещения на лесном участке техники и оборудования, принадлежащих обществу, с указанными в постановлении координатами, подтверждается отчетом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах N 02-388-2/2019 от 10.07.2019, составленным уполномоченным должностным лицом Службы, с составлением фототаблицы, фиксирующей факт размещения техники и координаты участка.

При этом, на фототаблице отчетливо видно какие географические координаты зафиксированы GPS-навигатором, который использовался в ходе проведения мероприятий по контролю. Именно эти координаты впоследствии перенесены в Отчет о проведении мероприятий, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

В этой связи доводы заявителя о том, что показания технического GPS-навигатора, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждены, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчёт государственного инспектора от 09.07.2019 не содержит никаких доказательств того, что техника заявителя располагалась не в координатах места проведения работ по реконструкции автодороги Варьёганское м/р - Тагринское м/р, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет работы на объекте "Автодорога Варьеганское м/р-Тагринское м/р инв. N 20149" в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика на основании договора подряда от 17.09.2018 N 7381418/0599Д, заключенного между обществом (подрядчик) и ПАО "Варьеганнефтегаз" (заказчик).

Согласно договору аренды земельных участков от 23.07.2013 N 3738, заключенному между ОАО "Варьеганнефтегаз" (арендатор) и Администрацией Нижневартовского района (арендодатель), арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 651,5911га в границах кадастровых планов из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информацики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, срок аренды с 11.07.2013 до 11.07.2062.

Цель предоставления (разрешенное использование) земельных участков указаны в приложении N 1 к договору аренды, в том числе содержат сведения об объекте "Автодорога Варьеганское м/р-Тагринское м/р", кадастровый номер земельного участка 86:04:0000001:2553 (т. 2 л. д. 32).

Между тем, как следует из представленной Службой карты-схемы лесонарушения с нанесением на неё координат занятого (обследуемого) участка, составленной 20.12.2019, спорный участок не находится в границах предоставленного ОАО "Варьеганнефтегаз" земельного участка по договору от 23.07.2013 N 3738 (т. 2 л. д. 56).

Разрешение на использование прилегающего к предоставленному земельному участку лесного участка, либо иные правоустанавливающие документы, в материалах дела отсутствуют и не представлены участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ощества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 200 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апеллционной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ и проведения в отношении общества внеплановой проверки (в связи с поступившим от участкового лесничества сообщения) исследовались судом первой инстанции, и правомерно отклонены в силу следующего

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение конкретным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, из совокупности указанных требований следует, что внеплановая проверка может быть назначена в отношении конкретного лица по конкретно определенным основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, 291 квартал Аганского территориального отдела - лесничества относится к категории нераспределенного лесного фонда, не принадлежит Обществу на каком-либо праве, следовательно, назначение проверки до установления конкретного лица, виновного в самовольном занятии лесного участка не соответствует требованиям статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Указание в сообщении участкового лесничего в качестве предполагаемого нарушителя не свидетельствует о том, что именно обществом допущено выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае факт нарушения выявлен не в ходе проверочного (контрольного) мероприятия конкретного производственного объекта общества и его деятельности, а при патрулировании лесных участков, то есть в ходе осуществления государственным инспектором текущей деятельности в рамках предоставленных законом полномочий.

Сам факт нахождения государственного инспектора на территории лесничества законодательству не противоречит.

Факта осмотра территории производственной деятельности общества из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

То обстоятельство, что обследование проводилось на территории, в границах которой осуществляет деятельность общество, не свидетельствует о взаимодействии с юридическим лицом, поскольку инспектор обследовал территорию лесного фонда на основании предоставленных законом полномочий по осуществлению лесного надзора, никакого взаимодействия с юридическим лицом не осуществлялось, на указанное лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований инспектора.

Мероприятие по патрулированию осуществлялось в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления конкретных лиц, совершивших данные противоправные действия.

Именно по результатам патрулирования административным органом установлено лицо, самовольно занявшее спорный лесной участок.

Мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах проводились на основании распоряжения руководителя от 03.07.2019 N 02-388/2019 (т. 1 л. д. 147), по маршруту в кварталах 289, 290, 291, 300, 301 Радужнинского участкового лесничества, из которого следует, что объектом осмотра являлся не только участок, о котором Служба получила сообщение от отдела лесничества.

Проверка деятельности юридического лица - ЗАО "НефтьСтройИнвест" в смысле, придаваемом Законом N 294-ФЗ, не проводилась.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ЗАО "НефтьСтройИнвест" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-16424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НефтьСтройИнвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 4232 от 22.11.2019 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер