Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-574/20 по делу N А76-6192/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-6192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года по делу N А76-6192/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хайбулина Руслана Шамилевича - Пойлов В.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-плюс" - Брейкин А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

Администрации Миасского городского округа - Карапетян Е.В. (паспорт, доверенность N 45 от 24.06.2019),

индивидуальный предприниматель Хайбуллин Руслан Шамилевич (далее - истец, ИП Хайбуллин Р.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-плюс" (далее - ответчик ООО "ФинИнвест-плюс", податель жалобы) о взыскании солидарно 1 016 177 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 47).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасиков Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ общество "ФинИнвест-плюс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестплюс" в пользу индивидуального предпринимателя Хайбулина Руслана Шамилевича взыскано 1 016 177 руб. ущерба, а также 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 23 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФинИнвест-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик ООО "ФинИнвест-плюс" не несет ответственность за обслуживание ливневых лотков и их решеток на месте ДТП. Обязанность выполнения указанных мероприятий муниципальным заказчиком на подрядчика не возлагалась, ливневки по ул. Готвальда 7 в контракте отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 по адресу Челябинская область, горл Миасс, улица Готвальда, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Герасиков В.С., управляя автомобилем марки КИА государственный номер У 870 ХР 174 (далее - автомобиль), произвел наезд на препятствие на дороге, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 10) установлено наличие повреждений переднего бампера, омывателя левой фары, отмечено возможное наличие скрытых повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности Герасикову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 41).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018, в котором указано, что в действиях водителя Герасикова В.С, состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 12).

14.11.2018 дежурным ИДПС ОВ ДПС ОИБДД ОМВД РФ по городу Миасс лейтенантом полиции Хисаметдиновым М.Р. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено отсутствие решетки дождеприемника (т. 1 л.д. 11).

В связи с произошедшим ДТП, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Герасиков В.С. обратился для проведения независимой оценки к предпринимателю Хайбуллину Р.Ш. В соответствии с заключением предпринимателя Хайбуллина Р.Ш. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма компенсации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 028 700 рублей, с учетом износа 896 000 рублей (т. 1 л.д. 23- 57).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 418051 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 23 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 между Герасиковым В.С. (первоначальный кредитор) и предпринимателем Хайбуллиным Р.Ш. (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - администрации Миасского городского округа в размере 1 028 700 рублей, то есть в сумме компенсации за ущерб, причиненный автомобилю, а так же в размере 10 000 рублей на составление экспертного заключения N 501-12/18 от 26.12.2018 ИП Хайбулина Р.Ш. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА" г/н У870ХР17, причинённого в связи с возникшими повреждениями от ДТП при падении автомашины в открытый люк дождеприемника, произошедшего 14.11.2018 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Готватьда, д. 7, с участием автомобиля "КИА" г/н У870ХР174 под управлением Герасикова B.C.

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования от 30.01.2019 (т.3 л.д.110) стороны согласовали пункт 1.1 в новой редакции: первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должникам: 1) администрации Миасского городского округа, 2) ООО "ФинИнвест-плюс" - в размере 1 028 700 рублей, то есть в сумме компенсации за ущерб, причиненный автомобилю, а так же в размере 10 000 рублей на составление экспертного заключения N 501-12/18 от 26.12.2018 ИП Хайбулина Р.Ш. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА" г/н У870ХР17, причинённого в связи с возникшими повреждениями от ДТП при падении автомашины в открытый люк дождеприемника, произошедшего 14.11.2018 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Готватьда, д. 7, с участием автомобиля "КИА" г/н У870ХР174 под управлением Герасикова B.C.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предприниматель Хайбуллин Р.Ш. направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству в размере 1 028 700 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 15а-22).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "ФинИнвест-плюс" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0169300035818000048-0069378-02 от 01.04.2018 (далее - муниципальный контракт от 01.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01.04.2018 по 31.08.2019, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), адресным перечнем работ (приложение N 3), техническим заданием (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (т. 2 л.д. 57-65).

В ведомости объемов работ с 01.04.2018 по 31.08.2019 (приложение N 2) согласован раздел 26 "Очистка ливнеперехватов", в пункте 80 определены работы по снятию и установке люков с решеткой ливневых перехватов (т.2 л.д.94).

В разделе 24 "Ремонт люков ливневой канализации" адресного перечня работ с 01.04.2018 по 31.08.2019 (приложение N 3) предусмотрена замена люков (пункте 70) согласно приложению N1 к адресному перечню (т. 2 л.д.110), раздел 26 "Очистка ливнеперехватов" содержит пункт 80, регламентирующий снятие и установку люков с решеткой ливневых перехватов согласно приложению N5 к адресному перечню (т. 2 л.д.111).

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно разделу 3 "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105 (далее - ГОСТ 3634), смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями; ливнесточный (дождеприемный) колодец - камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

В обоснование доводов жалобы ее податель представил справку Администрации Миасского городского округа от 11.02.2020, согласно которой ливневая канализация по ул.Готвальда на обслуживание ООО "ФинИнвест-Плюс" не передавалась, денежные средства на ее содержание в сметную стоимость контракта заложены не были.

Из пояснений Администрации Миасского городского округа от 28.02.2020 следует, что ливневая канализация по ул.Готвальда, 7 отсутствует в адресном перечне ливневой канализации приложение N 5 Контракта от 01.04.2018), работы по разделам 26 "Очистка ливнеперехватов" и 28 "Промывка ливневой канализации" в отношении ее подрядчиком не выполняются. В то же время ООО "ФинИнвест-Плюс" выполняет работы по разделу 24 "Ремонт люков ливневой канализации" в отношении люка и решеткой по указанному адресу.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как видно из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.2 л.д.132, оборот) и не оспаривается сторонами, поврежденная решетка дождеприемника фактически является частью дорожного полотна, ее недостаток носит явный и очевидный характер.

Исполняя обязательства по муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог, ООО "ФинИнвест-плюс" обязано было предпринять все действия для устранения дефектов дорожного полотна, в том числе в части спорной решетки дождеприемника.

При указанных обстоятельствах отсутствие ливневой канализации в адресном перечне к муниципальному контракту, равно как и отсутствие надлежащего контроля со стороны подрядчика за состоянием дорожного покрытия, не освобождает последнего от обязанности по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на общество "ФинИнвест-плюс".

Факт ненадлежащего исполнения обществом соответствующей обязанности подтвержден актом N 289 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 11).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные в ходе судебного заседания доводы ответчика об отсутствии должной оценки вины водителя и наличии в действиях последнего грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Герасикова С.В. не имеется.

Таким образом, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Прогресс" - Сперникову Максиму Алексеевичу.

На разрешение эксперта с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки КИА КН (QUORIS), государственный номер У870ХР174, VIN: XWELU412BD0000065, цвет черный/мет, год выпуска 2013 могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2018, за исключением повреждения от других событий (дорожно-транспортных происшествий от 25.03.2018, от 02.06.2018, от 29.08.2018)?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки КИА КН (QUORIS), государственный номер У870ХР174, VIN: XWELU412BD0000065, цвет черный/мет, год выпуска 2013, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018, в соответствии с установленными нормами и правилами действующего законодательства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 срок производства экспертизы был продлен до 21.11.2019.

От общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Прогресс" в суд поступило заключение эксперта N 1842-10-19 от 18.11.2019 (т.5 л.д.3-38), содержащее следующие выводы:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м Киа КН (QUORIS), г/н У870ХР174, могли быть образованы в результате ДТП от 14.11.2018, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах дела (ответ на вопрос 1);

- стоимость восстановительного ремонта а/м Киа КН (QUORIS), г/н У870ХР174, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.11.2018, определенная в соответствии с установленными нормами и правилами действующего законодательства РФ, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП - 14.11.2018, составляет: с учетом износа - 887 694 рублей; без учета износа - 1 016 177 рублей (ответ на вопрос 2).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к подрядной организации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба в размере 10 000 рублей (т.5 л.д.47).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2019, расписка о получении денежных средств от 19.02.2019, акт выполненных работ (услуг) от 19.02.2019, расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 73-75).

В пункте 1 соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2019 заключенного между предпринимателем Хайбуллиным Р.Ш. (заказчик) и Пойловым Вячеславом Александровичем (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу. Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет сумму 10 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.02.2019, расходным кассовым ордером на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 74, 75).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба, истцом представлены заключение эксперта N 501-12/18 (т. 1 л.д.23-57), квитанция-договор N 418051 от 19.12.2018 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 23 оборот).

В рассматриваемом случае именно заключение эксперта N 501-12/18 (т. 1 л.д.23-57) позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба (факт и размер). Акт осмотра транспортного средства от 19.12.2018 к акту экспертного исследования N 501-12/18 (т. 1 л.д. 29), признан судом относимым, допустимым и достаточным в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оценкой подлежащего возмещению ущерба в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытков.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования Миасского городского округа, и причинением убытков, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года по делу N А76-6192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В. Ширяева