Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1676/19 по делу N А60-26586/2018

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-26586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии представителей сторон:

от истца, акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" :Камашева С.Е., паспорт, доверенность от 29.11.2017, Ястребова И.Ю., паспорт, доверенность от 20.06.2019,

от ответчика, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", открытого акционерного общества "НТМК", общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу N А60-26586/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1116623000120, ИНН 6623075020)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", открытое акционерное общество "НТМК", общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (истец, АО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ответчик, ООО "ЭНКОМ") о взыскании 438 201 руб. 92 коп., в том числе: 397 385 руб. 20 коп. - излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения N 0009 от 01.04.2011, 40 816 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2018, с последующим их начислением с 29.04.2018. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018, от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерготранзит", ОАО "НТМК", ООО "ЕвразЭнергоТранс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая, что оспариваемое решение основано на неверном применении норм права и является неправильным, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "ЭНКОМ" со ссылкой на ст.421 ГК РФ, п.2 ст. 40 ФЗ "Об электроэнергетике" п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, указывает на то, что ценообразование по договорам с энергосбытовыми организациями, не отнесенных к гарантирующим поставщикам, является свободным, т.е. конечная цена электрической энергии определяется по соглашению сторон. Согласовывая условия договора о цене ни истец, ни ответчик не предполагали, что Ответчик буде продавать электрическую энергию по цене гарантирующего поставщика по первой ценовой категории, которая ниже, чем та, по которой закупал энергию для точек поставки истца ответчик у гарантирующего поставщика по третьей ценовой категории. При этом конечная цена по спорному договору формировалась сторонами добровольно по соглашению сторон, в том числе в ряде расчетных периодов по инициативе потребителя цена согласовывалась в том размере, который предлагал потребитель. Более того, расторгая спорный договор Истец указал, что каких либо финансовых претензий к ответчику не имеет.

ООО "Энком" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 0.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители истца изложенные в отзыве возражения поддержали.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО " Энком " (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (переименовано в АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"; Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0009.

Из п. 1.1 договора следует, что его предметом является продажа ЭСО и покупка Потребителем на розничном рынке электрической энергии и мощности (далее по тексту - энергия) для собственного потребления. ЭСО и Потребитель осуществляют куплю-продажу энергии (мощности) на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора ЭСО обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче энергии путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг с Сетевой организацией, а Потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов определен главой 7 договора.

Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) сторонами согласованы в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии. В соответствии с указанным протоколом-соглашением потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по тарифу, предусмотренному для напряжения СН2.

Изменений в данной части в договор сторонами не вносилось.

В 2016 - 2017 годы потребитель производил оплату по договору по тарифу, установленному для напряжения СН2. За период с января 2016 года по декабрь 2017 года оплата по договору составила 1 175 865 руб. 56 коп. В случае применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для напряжения ВН, оплата по договору за период с января 2016 года по декабрь 2017 года должна была составить 760 316 руб. 31 коп.

В связи с тем, что законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у ЭСО не было, излишне уплаченная потребителем сумма в размере 415 549 руб. 25 коп., по мнению истца, подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ЕВРАЗ НТМК" с иском по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал, что цена электрической энергии, предъявленная ООО "Энком" и оплаченная ОАО "Евраз НТМК" по договору энергоснабжения N 0009 за период 2016-2017 гг с учетом цены реализации электрической энергии гарантирующего поставщика -ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", является завышенной, поскольку не соответствует требованиям пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктом 5 Основных положений N 442 закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

Пункт 78 Основных положений N 442 подлежит применению к отношениям между сбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, у которого ответчик приобрел на розничном рынке электроэнергию с целью перепродажи по цене, включающей все перечисленные в данном пункте составляющие.

В соответствии с п. 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку.

Как уже отмечалось из п. 1.1 договора следует, что его предметом является продажа, ЭСО и покупка Потребителем на розничном рынке электрической энергии и мощности (далее по тексту - энергия) для собственного потребления. ЭСО и Потребитель осуществляют куплю-продажу энергии (мощности) на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ЭСО обязуется оказывать потребителю услуги по передаче энергии путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Разделом VII договора (пункты 7.1, 7.2) установлено, что расчеты за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляются по свободным (нерегулируемым) ценам, сложившимся в результате торгов на оптовом рынке. Услуги по передаче энергии оплачиваются по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Тарифы считаются согласованными Сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Сведения об изменении тарифов получает через средства массовой информации либо от ЭСО по письменному запросу Потребителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что количество передаваемой ЭСО Потребителю электрической энергии и мощности устанавливается в "Протоколе-соглашении о договорных величинах" (Приложение N 1). В приложении N 1 к договору сторонами согласовано тарифное напряжение СН2.

Спора в части объема поставленной электрической энергии в исковой период между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно п. 81 (1) Основ ценообразования размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец подключен опосредованно к сетям ОАО "МРСК Урала" через ООО "ЕвразЭнергоТранс" и ООО "Энерготранзит" (л.д.74, 80 т.1). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЕвразЭнергоТранс" разрешенная к потреблению электрическая мощность составляет 5 500 кВт.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "ЕВРАЗ НТМК" технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство общества "Энерготранзит", не являющегося сетевой организацией.

Поскольку уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, подлежащий применению тариф не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Учитывая, что мощность энергопринимающих устройств АО "ЕВРАЗ НТМК" составляет менее 150 кВт (50 кВт), истец относится к потребителям первой ценовой категории (первая подгруппа). Возможность применения третьей ценовой категории отсутствует ввиду отсутствия технической возможности измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, при фактическом технологическом присоединении АО "ЕВРАЗ НТМК" к сети (110 кВ), при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться уровень напряжения ВН.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии включается в себя сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Поскольку в актах и счетах-фактурах указана цена за единицу электрической энергии (кВт*ч) без указания стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавки и иных услуг, то суд пришел к верному выводу о том, что сбытовая надбавка в отношении истца не применялась, иные услуги не оказывались, расчет стоимости электрической энергии с учетом услуг по передаче электрической энергии, исходя из уровня напряжения ВН, а также мощности, рассчитанной по первой ценовой категории, произведенный истцом, суд признает не противоречащим изложенным нормам права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 397 385 руб. 20 коп. - излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 0009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование АО "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании 40 816 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 28.04.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения, также правомерно удовлетворено. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Арифметическая составляющая расчета ООО "Энком" не оспорена, контрасчет не представлен.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04.12.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Энком" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу N А60-26586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

О.В.Лесковец В.Ю. Назарова