Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1125/20 по делу N А53-27492/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-27492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Андреевой М.А. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-27492/2019 по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору поставки N 36П от 28.04.2018 г. в размере 4 381 924,07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Общество "Горизонт" обратилось в суд со встречным иском к обществу "ДРСУ" о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 4 351 307,27 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "ДРСУ" своих обязательств по оплате выполненных работ. Обязательства носят зачетный характер, поскольку оплата выполненных работ производилась поставляемым первоначальным истцом товаром.

Решением суда от 19.12.2019 встречное исковое заявление общества "Горизонт" возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу 4 381 924,07 руб. задолженности. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 44 910 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки товара, подтвержденный универсальными передаточными документами и актом сверки, факт частичной оплаты путем зачета требований. Заявление о фальсификации доказательств суд не принял ввиду устной формы такового. По причине отсутствия заявления о фальсификации и проведении судебной экспертизы, суд отклонил доводы о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд также возвратил встречный иск ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что взаимоотношения сторон носили зачетный характер, при этом, разность долга и произведенной суммы зачета не тождественна сумме исковых требований. Также судом необоснованно было отклонено заявление о фальсификации доказательств, которое было подано в письменном виде. Также судом необоснованно возвращен встречный иск, поскольку обязательства носят зачетный характер, оплата по выполненным работам производилась поставляемым истцом товаром. Также в решении суда отсутствуют сведения об оценке доказательств.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что первоначально указанная в иске общая сумма поставки (8863383,86 руб.) ошибочна, впоследствии в ходе рассмотрения спора истец первичными документами обосновал поставку на общую сумму 12 173 303,50 руб. Разница между указанной суммой и суммой произведенных зачетов составляет сумму иска.

По данному вопросу во исполнение определения суда истцом даны письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением директора в командировку.

Ответчик также полагал подлежащим рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайство и заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения по основаниям, которые будут изложены ниже.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ОАО "ДРСУ") и ООО "Горизонт" был заключен договор поставки N 36П (далее Договор) от 28 апреля 2018 года в соответствии с которым ОАО "ДРСУ" обязалось поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно спецификациям к Договору, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

На основании п. 3.3. договора, покупатель обязан осуществить 100% оплату партии товара перед фактическим исполнением обязательств Поставщиком.

Как указал истец, ОАО "ДРСУ" осуществило поставку строительных материалов в период с 29.04.2018 года по 14.12.2018 года, в обоснование чего были представлены подписанные универсальные передаточные документы.

В свою очередь, ООО "Горизонт" частично произвело оплату полученного товара, сумма основной задолженности ООО "Горизонт" перед ОАО "ДРСУ" по расчету истца составила 4 381 924 рубля 04 копейки.

Направленную претензию исх. N 356 от 23 апреля 2019 года об уплате основного долга в размере 4 381 924,07 рублей, несмотря на ее получение 03 июня 2019 года, ответчик оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено заявление о фальсификации доказательств, которое было подано в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого в числе прочего был положен довод о несоответствии между собой подписей Рылькова А.С., проставленных в спецификациях N 3, 4, 8, 11, 15, 19, ввиду чего такие подписи, по мнению ответчика, выполнены неустановленными лицами, а представленные доказательства недостоверны.

После этого в судебном заседании представитель ответчика устно заявил о фальсификации доказательств. Суд указал, что такое заявление надлежит подавать в письменной форме. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для указанной цели. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и посчитал заявление о фальсификации не поданным, поскольку оно не оформлено письменно. Суд указал в решении, что ответчик не обратился в установленном порядке с заявлением о фальсификации в письменной форме, о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая, что доводы о фальсификации доказательств были ранее изложены письменно, в том числе были указаны конкретные доказательства и указано, в чем, по мнению ответчика, состоит фальсификация, а также принимая во внимание тот факт, что устно ответчик подтвердил, что заявляет о фальсификации, однако суд, разъяснив надлежащую форму такого заявления, отказал в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым обеспечить соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы права первые два этапа указанной процедуры судом проводятся вне зависимости от того, требуется ли для проверки заявления о фальсификации судебная экспертиза либо могут быть применены иные способы проверки либо такая проверка в принципе не имеет значения для разрешения спора.

Поскольку представитель истца пояснил, что расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств он подписывать не будет, документы предоставлены руководством, а также учитывая, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ, для обеспечения соблюдения установленной статьей 161 АПК РФ процедуры, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и в определении разъяснял истцу уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец от исключения доказательств из материалов дела отказался.

Апелляционный суд учитывает, что проведение по делу судебной экспертизы не является единственной возможностью проверки заявления о фальсификации, данный вопрос может быть решен судом на основе оценки совокупности доказательств по делу.

Как указано выше, предметом иска являются требования ОАО "ДРСУ" об оплате поставленного товара. Поставка подтверждена первичными документами (полный пакет представлен в виде электронных документов в суде первой инстанции).

Ответчик в указанном выше ходатайстве об отложении судебного разбирательства оспаривал достоверность подписей генерального директора истца (ОАО "ДРСУ") Рылькова А.С., проставленных в спецификациях N 3, 4, 8, 11, 15, 19.

Однако экспертное исследование указанного обстоятельства не способно создать на стороне ответчика легитимации на такое оспаривание, если документ признается истцом. Иными словами, вне зависимости от того, кем от имени истца подписаны документы, если истец признает правомочия соответствующего лица и данные документы, ответчик не может их оспаривать по такому основанию. Указанное следует из положений пунктов 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. А соответственно документы, признаваемые истцом как подписанные с его стороны правомочным лицом, не могут быть признаны сфальсифицированными.

Кроме того, указанные ответчиком документы содержат не оспоренный ответчиком оттиск печати истца, что достаточно для оценки документа, как исходящего от истца в лице полномочного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Также, заявляя о наличии сомнений в достоверности названных документов, ответчик не поясняет, как повлияет судебная экспертиза на результаты рассмотрения спора с учетом наличия в материалах дела неоспоренных первичных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику, подписанных и заверенных оттиском печати ответчика. Указанные документы были бы достаточны для удовлетворения иска как в отсутствие спецификаций, так и в отсутствие даже договора.

Кроме того, не оспорены и акты зачета, в которых упомянут как спорный договор, так и наличие у ответчика долга по нему.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление о фальсификации документов, которые не могут повлиять на результат разрешения спора.

В такой ситуации, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств посредством проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанное заявление отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Как было указано ранее, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением директора в командировку.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка директора была сопряжена с необходимостью проверки заявления о фальсификации, тогда как апелляционным судом установлено отсутствие такой необходимости, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, скреплены печатью ответчика, что в достаточной степени подтверждает факт вручения товара покупателю, то есть факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Вместе с тем, применение указанной формы в настоящее время не является обязательным. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В силу указанного с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы. Так, в настоящее время хозяйствующие субъекты в числе прочего используют рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа. Данная форма разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, и при этом, помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. В связи с этим данный документ можно использовать как для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухучета (то есть факта передачи товара применительно к договору поставки), так и для обложения НДС и налогом на прибыль.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

Доводы о неверном определении суммы долга, также не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ввиду того, что между организациями были и иные договорные отношения, было принято обоюдное решение о взаимозачете однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал истец, в связи с тем, что акты взаимозачета формировались автоматически в программе 1 С, представляем суду Карточки счета 62.01 (приложения N 1, N 2, N 3 к настоящему отзыву) с детальной расшифровкой взаимоотношений по договору N 36П от 28.04.2018. Также обращаем внимание на то, что сумму взаимозачета производили лишь на сумму задолженности ОАО "ДРСУ" перед ООО "Горизонт", в противном случае, произвести взаимозачет было бы невозможно.

Как следует из материалов дела, за период с 29.04.2018 по 29.09.2018 поставка строительных материалов в адрес ООО "Горизонт" была осуществлена на сумму в размере 7 973 172,70 рублей (подтверждено УПД N N 215 от 29.04.2018, 216 от 29.04.2018, 222 от 04.05.2018, 223 от 05.05.2018, 238 от 06.05.2018, 252 от 10.05.2018,268 от 11.05.2018,235 от 12.05.2018, 234 от 14.05.2018,283 от 15.05.2018, 284 от 15.05.2018, 289 от 16.05.2018, 290 от 16.05.2018, 297 от 18.05.2018, 307 от 21.05.2018, 224 от 22.05.2018, 304 от 22.05.2018, 314 от 23.05.2018, 316 от 24.05.2018, 337 от 29.05.2018, 343 от 30.05.2018, 352 от 31.05.2018, 354 от 01.06.2018, 355 от 02.06.2018, 356 от 03.06.2018, 359 от 04.06.2018, 358 от 05.06.2018, 372 от 07.06.2018, 357 от 08.06.2018, 375 от 08.06.2018, 378 от 09.06.2018, 381 от 10.06.2018, 382 от 11.06.2018, 384 от 12.06.2018, 388 от 13.06.2018, 393 от 14.06.2018, 396 от 15.06.2018, 397 от 16.06.2018, 401 от 18.06.2018, 418 от 19.06.2018, 420 от 20.06.2018, 423 от 21.06.2018, 424 от 21.06.2018, 427 от 21.06.2018, 440 от 23.06.2018, 444 от 25.06.2018, 448 от 27.06.2018, 303 от 28.06.2018, 451 от 28.06.2018, 449 от 29.06.2018, 454 от 29.06.2018, 455 от 30.06.2018, 460 от 03.07.2018, 459 от 04.07.2018, 485 от 06.07.2018, 486 от 07.07.2018, 490 от 09.07.2018, 499 от 10.07.2018, 524 от 13.07.2018, 526 от 14.07.2018, 538 от 17.07.2018, 543 от 18.07.2018, 544 от 18.07.2018, 550 от 19.07.2018, 546 от 21.07.2018, 565 от 26.07.2018, 576 от 27.07.2018, 577 от 27.07.2018, 580 от 30.07.2018, 587 от 01.08.2018, 588 от 01.08.2018, 595 от 02.08.2018, 596 от 02.08.2018, 586 от 10.08.2018, 599 от 10.08.2018, 607 от 10.08.2018, 625 от 11.08.2018, 531 от 13.08.2018, 634 от 14.08.2018, 638 от 15.08.2018, 659 от 16.08.2018, 663 от 17.08.2018, 600 от 18.08.2018, 666 от 18.08.2018, 668 от 20.08.2018, 673 от 21.08.2018, 676 от 22.08.2018, 669 от 23.08.2018, 681 от 24.08.2018, 684 от 24.08.2018, 685 от 25.08.2018, 689 от 27.08.2018, 690 от 28.08.2018, 680 от 29.08.2018, 694 от 29.08.2018, 699 от 30.08.2018, 703 от 31.08.2018, 705 от 03.09.2018, 706 от 03.09.2018, 717 от 04.09.2018, 729 от 05.09.2018, 730 от 05.09.2018, 735 от 07.09.2018, 736 от 07.09.2018, 737 от 08.09.2018, 765 от 14.09.2018, 767 от 15.09.2018, 773 от 17.09.2018, 774 от 17.09.2018, 777 от 18.09.2018, 778 от 18.09.2018, 781 от 19.09.2018, 784 от 20.09.2018, 785 от 20.09.2018, 787 от 20.09.2018, 794 от 21.09.2018, 795 от 21.09.2018, 796 от 21.09.2018, 798 от 22.09.2018, 799 от 22.09.2018, 811 от 26.09.2018, 812 от 27.09.2018, 817 от 28.09.2018, 818 от 29.09.2018, 819 от 29.09.2018).

За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 поставка строительных материалов в адрес ООО "Горизонт" была осуществлена на сумму в размере 2 947 053,30 рублей (подтверждено УПД N N 821 от 01.10.2018, 822 от 01.10.2018, 823 от 02.10.2018, 829 от 02.10.2018, 830 от 02.10.2018, 831 от 03.10.2018, 832 от 03.10.2018, 838 от 04.10.2018, 842 от 05.10.2018, 843 от 05.10.2018, 845 от 06.10.2018, 846 от 06.10.2018, 847 от 08.10.2018, 863 от 08.10.2018, 869 от 09.10.2018, 876 от 10.10.2018, 885 от 11.10.2018, 886 от 11.10.2018, 889 от 12.10.2018, 897 от 12.10.2018, 898 от 13.10.2018, 899 от 13.10.2018, 907 от 15.10.2018, 912 от 16.10.2018, 913 от 16.10.2018, 915 от 17.10.2018, 916 от 17.10.2018, 919 от 18.10.2018, 927 от 19.10.2018, 922 от 20.10.2018, 931 от 20.10.2018, 932 от 20.10.2018, 934 от 22.10.2018, 731 от 23.10.2018, 940 от 24.10.2018, 942 от 24.10.2018, 954 от 26.10.2018, 955 от 26.10.2018, 959 от 27.10.2018, 966 от 29.10.2018, 970 от 30.10.2018, 985 от 31.10.2018).

За период с 01.11.2018 по 14.12.2018 поставка строительных материалов в адрес ООО "Горизонт" была осуществлена на сумму в размере 1 253 077,50 рублей (подтверждено УПД N N 988 от 01.11.2018, 997 от 03.11.2018, 1001 от 03.11.2018, 1003 от 04.11.2018, 1012 от 07.11.2018, 1013 от 08.11.2018, 1025 от 08.11.2018, 1038 от 09.11.2018, 1046 от 11.11.2018, 1067 от 19.11.2018, 1078 от 22.11.2018, 1081 от 24.11.2018, 1094 от 26.11.2018, 1098 от 28.11.2018, 1099 от 28.11.2018, 1100 от 28.11.2018, 1112 от 13.12.2018, 1148 от 14.12.2018).

Всего ОАО "ДРСУ" поставило Товар на сумму 12 173 303,50 рублей, ООО "Горизонт" оплатило поставку Товара посредством взаимозачета на сумму в размере 7 791 379,43 рублей (л.д. 49-51), таким образом, задолженность ООО "Горизонт" перед ОАО "ДРСУ" составила 4 381 924,07 руб., что соответствует заявленной в просительной части иска сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы о том, что судом необоснованно возвращен встречный иск, поскольку обязательства носят зачетный характер, оплата по выполненным работам производилась поставляемым истцом товаром, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приложенных к встречному иску документов следует, что истцом по встречному иску в адрес ответчика 13.12.2019 направлена претензия от 13.12.2019.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда N 36 СП от 27.04.2018 г., "... до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно пункту 12.6 договора субподряда N 56 СП от 19.06.2018 г. "Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения (п. 12.7).

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 17.12.2019 (через систему "Мой Арбитр" 16.12.2019).

Следовательно, на момент подачи встречного иска предусмотренный договором N 36 СП от 27.04.2018 г. пятидневный срок со дня получения претензии, так и десятидневный срок, установленный договором N 56 СП от 19.06.2018 г., не истек, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежало возвращению ответчику.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела, взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку каждое из требований вытекает из двух самостоятельных обязательств (контрактов), имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств.

Так, истцом в основание иска положен договор поставки.

В рамках встречного иска в основание иска положены договоры субподряда.

Из указанного следует, что сами по себе требования первоначального и встречного иска, как указано выше, не связаны по предметам.

Соответственно единственный приводимый в обоснование своей позиции ответчиком довод состоит в том, что он имеет право на зачет однородных (денежных) встречных требований.

Однако при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Учитывая, что подрядные споры относятся к категории сложных, принимая во внимание, что спор находится на рассмотрении суда с сентября 2019 года, первоначальный и встречный иск не пересекаются по предмету доказывания, а единственным обоснованием необходимости принятия иска к рассмотрению в качестве встречного является, по сути, ссылка на денежный характер требований, позволяющий произвести зачет первоначальных и встречных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска привело бы к значительному усложнению и затягиванию спора и не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, повлекло бы усложнение и затягивание процесса по первоначально заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, которые фактически могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции в связи с возвратом встречного иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Учитывая факт предоставления апеллянту отсрочки в уплате госпошлины, сумму таковой (3000 руб.) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-27492/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов