Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1554/20 по делу N А71-20601/2018

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А71-20601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "ГВСУ N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2019 года

по делу N А71-20601/2018

по иску МАУ СОК "Энергия" (ОГРН 1021800994225, ИНН 1827012572)

к ФГУП "ГВСУ N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

при участии:

от истца: Коткин К.С., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: Кузнецова И.В., представитель по доверенности от 30.12.2019;

установил:

муниципальное автономное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ответчик) об обязании устранить недостатки по договору от 02.12.2013 N 02-12-П, а именно:

устранить неровности асфальтного покрытия и контруклон (обратный контруклон к заданному первоначально) части внутренних проездов на территории объекта "Детский сад на 190 мест по ул. Лесная в г. Сарапуле" общей площадью 122,0 кв.м. согласно схемы дефектных участков покрытия в срок до 01.07.2020.

Определением суда от 17.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Серебрякову Сергею Сергеевичу, Бакирову Равилю Саяхатовичу, Крутикову Вячеславу Александровичу.

Производство по делу возобновлено определением от 05.11.2019, к материалам дела приобщено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 933-19 от 30.08.2019 от ООО "Независимая экспертиза".

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены - на ответчика возложена обязанность в срок до 01 июля 2020 года устранить неровности асфальтного покрытия и контруклон (обратный контруклон к заданному первоначально) части внутренних проездов на территории объекта "Детский сад на 190 мест по ул. Лесная в г. Сарапуле" общей площадью 122,0 кв.м. согласно схемы дефектных участков покрытия.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, возложив на ответчика обязанность устранить неровности асфальтового покрытия и контруклона общей площадью 32,5 кв.м. методом, предложенным экспертами в заключении от 30.08.2019 N 933-19, путем выполнения работ по организованному отводу участков автомобильной дороги, на поверхности которой были выявлены значительные просадки согласно схеме устройств двух водоотводных систем с поверхности асфальтобетонных покрытий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор выполнения подрядных работ N 02-12-П (далее-договор), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию (под ключ) объекта: "Детский сад на 190 мест по ул. Лесная в г. Сарапуле" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленный договором и дополнительным соглашением N1 к договору от 30.12.2014 срок до 30.15.2015 (п.1.1, договора, дополнительного соглашения N1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора и дополнительного соглашения N 2/2 к договору от 10.05.2019 цена договора ориентировочно составляет 160 916 613 руб. 76 коп., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 8.2. и п. 8.3. договора гарантийный срок устанавливается 36 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими липами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены и приняты истцом, объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 18-RL48305000-19-2015 от 29.12.2015.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки качества работ, в частности, неправильное устройство стока талых и ливневых вод с асфальтированных участков территории, что влечет за собой образование больших луж, нарушение удобного перемещения родителей и детей по территории, разрушение асфальтобетонного покрытия (протоколы совместных совещаний от 18.07.2017, N 2 от 22.08.2017, N 3 от 04.10.2017, N 4 от 09.02.2018, N 5 от 04.05.2018 (т.1 л.д. 21-39).

Требование об устранении недостатков направлено в адрес ответчика претензиями от 10.10.2017, 06.12.2017 и последним в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Обстоятельства действительного наличия недостатков в виде неровности асфальтобетонного покрытия и контруклона внутренних проездов подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 933-19 от 30.08.2019, и ответчиком в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом утонения исковых требований, истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Напротив, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 933-19 от 30.08.2019 причиной неровности асфальтобетонного покрытия и контруклона на поверхности асфальтобетонных покрытий на территории детского сада явилось некачественное уплотнение насыпного грунта, использованного под устройство проездов (коэффициент уплотнения грунта составил 0,76-0,79 при норме 0,98), а также использование в проблемных точках N1,N2, N3 техногенного грунта со значением плотности 1,62-1,68, в то время как на иных участках (не имеющих просадки) использован грунт большей плотности 1,70.

Подрядчик обнаруженные дефекты в полном объеме не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению неровности асфальтобетонного покрытия и контруклона на поверхности асфальтобетонных покрытий на территории детского сада следует признать законными, соответствующими ст.ст.723, 755 ГК РФ.

Не оспаривая по существу факт наличия недостатков и необходимости их устранения, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение об обязании устранения недостатков площадью 122 кв.м., поскольку согласно заключению экспертизы общая площадь участков дороги, величина просадки которых имеет значение свыше допустимых норм, составила 31,5 кв.м.

Вышеприведенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Действительно, в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 933-19 от 30.08.2019 указано, что общая площадь просадки автомобильной дороги, величина просадки которых имеет значение свыше допустимых норм, составила 31,5 кв.м. Имеющиеся недостатки в виде просадки поверхности асфальтобетонного покрытия препятствуют отводу воды с территории по заданному проектом уклону. Все выявленные на территории детского сада неровности хорошо видны по следам водяных разводов.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлено требование об устранении неровности асфальтобетонного покрытия и контруклона на общей площади 122 кв.м., что очевидно включает в себя не только устранение (восстановление) точек недопустимой просадки дороги (31,5 кв.м.), но и принятие иных мер, направленных на устранение неровности покрытия, устранение контруклона с целью исключения на поверхности дороги скопления воды.

Участки, имеющие недостатки в виде неровности асфальтобетонного покрытия и контруклона, обозначены истцом на плане благоустройства (т.1 л.д.105) и территориально совпадают с точками недопустимой просадки, установленными в ходе судебной экспертизы (N 1, N 2, N 3).

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что неровности асфальтобетонного покрытия и контруклон присутствуют исключительно на площади 31,5 кв.м., а восстановление точек недопустимой просадки дороги площадью 31,5 кв.м. является достаточным и обеспечит соответствие качественных характеристик дороги условиям контракта. Бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика применительно к ст.755 ГК РФ.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик со ссылками на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 933-19 от 30.08.2019 указывает, что поскольку степень нарушения ровности поверхности асфальтобетонного покрытия в виде просадки относится к категории "слабая", а просадки в точке N3 возникли по причине отсутствия в проектной документации решения по отводу дождевых и талых вод, предложенный экспертом метод устранения недостатков (путем устройства двух водоотводных систем с поверхности покрытий) является оптимальным, постольку применение именно такого метода должно быть возложено на ответчика решением суда.

По результатам исследования доводов ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи наличие в экспертном заключение вывода о конкретном способе (методе) устранения недостатков само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по применению исключительно такого способа (метода).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлены аргументированные возражения на заключение эксперта в указанной части.

В частности, согласно пояснениям истца, водоотведение по проездам детского сада согласно проектной документации организовано системой уклонов с отводом поверхностных вод на рельеф (газон и водоприемную трубу), что подтверждается приложенной проектной документацией и фотоматериалом к заключению экспертизы. При правильном устройстве уклонов асфальтобетонного покрытия проездов ответчиком вода не застаивалась бы на покрытии. Предложенный экспертом способ устранения недостатков (устройство двух водоотводных систем) не решит полностью проблему водоотведения с поверхности дороги, поскольку, учитывая выявленное экспертами слабое уплотнение грунта, требуется демонтаж покрытия и основания, уплотнение грунта соответствующим образом, устройство основания и покрытия.

Приведенные истцом аргументы ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны исключительно на ссылках к пункту 3 выводов экспертов по первому вопросу (т.2 л.д.30) и без учета выводов, изложенных в пунктах 1 и 2 о некачественном уплотнении насыпного грунта и использовании в основании грунта меньшей плотностью.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что предложенный в экспертном заключении способ (метод) устранения недостатков является не только оптимальным (в том числе с точки зрения финансовых затрат ответчика), но и наиболее эффективным применительно к достижению итогового результата - обеспечению соответствия результата работ условиям контракта, пригодности его дальнейшего использования для установленной цели.

Иного арбитражному суду не доказано (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обжалуемым решением ответчику не предписан конкретный способ устранения недостатков, что в полной мере соответствует как предмету иска (ст.ст.9,41,44,49 АПК РФ), так и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Применительно к ст.ст.721, 723, 755 ГК РФ исполнение гарантийных обязательств означает совершение подрядчиком таких действий, которые способны привести к восстановлению качественных характеристик результата выполненных работ, приведение результата работ условиям контракта, при этом выбор надлежащего и оптимального способ устранения недостатков по общему правилу относится на самого подрядчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года по делу N А71-20601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева