Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-283/20 по делу N А76-39588/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-39588/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное Подворье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39588/2019.

Акционерное общество "Северо-Западное Подворье" (далее - истец, АО "Северо-Западное Подворье") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы Северо-Западного рынка" (далее - ответчик, ООО "Стройматериалы Северо-Западного рынка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 56866 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1119 руб. 24 коп., всего 57 985 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 09.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Северо-Западное Подворье" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся по существу к следующему. Истец указывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет бытовые и производственные отходы, однако по настоящее время не имеет своих контейнеров и площадки для сбора мусора и не заключил договор на вывоз мусора, а использует площадку и контейнеры истца, поскольку на данной территории отсутствует какая-либо иная площадка для сбора отходов. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, требования истца, по мнению апеллянта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 27.02.2020 N б/н, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, ООО "Стройматериалы Северо-Западного рынка" (далее - ответчик) находится по адресу: 454014, г. Челябинск, пр-т Победы, д. 348. Также по указанному адресу находится АО "Северо-Западное Подворье".

Истец, осуществляя коммерческую деятельность, несет расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами (контейнеры и площадки для сбора мусора).

Так, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (региональный оператор) и Акционерным обществом "Северо-Западное Подворье" (потребитель) заключен договор N ЧЛБ-3 22-03 729-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.03.2019 (далее - договор, л.д. 10-16), по условиям пункта 2.1 которого региональный оператор взял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец также указывает, что ответчик по настоящее время не имеет своих контейнеров и площадки для сбора мусора (ТКО), а использует площадку и контейнеры АО "Северо-Западное Подворье", сотрудники ответчика неоднократно использовали контейнеры истца, что подтверждается актами о пользовании контейнерами и фотографиями (л.д. 28-47).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.07.2019 исх. N 4246 с предложением возместить расходы за услуги по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению ТБО в сумме 34648 руб. 56 коп., выставлен счет N 13 от 12.07.2019 на оплату. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, счет не оплачен (л.д. 25).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по обслуживанию и содержанию мусорных контейнеров от 13.08.2019 исх. N 4308 9 л.д. 48), ответа на которую также не последовало.

АО "Северо-Западное Подворье" полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг по вывозу мусора в сумме 56866 руб. 16 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста искового заявления, основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, послужили выводы о том, что ответчик складирует отходы, образующиеся от его деятельности, в принадлежащий истцу мусорный контейнер. В свою очередь указанные отходы вывозятся за соответствующую плату ООО "Центр коммунального сервиса" на основании договора N ЧЛБ-3 22-03 729-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.03.2019, заключенного с истцом.

Соответственно, исходя из существа заявленного требования, истцу в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, надлежало доказать фактическое получение ответчиком за счет истца услуг по вывозу твердых бытовых отходов посредством использования контейнерной площадки истца, период пользования контейнерами истца, а также подтвердить объем вывезенных отходов ответчика.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 56866 руб. 16 коп., определена истцом как плата за пользование одним контейнером объемом 0,6 кубических метров в размере 676,68 руб. в день, ежедневно в период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил достоверных доказательств того, что именно ответчик, а не иные лица, в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 ежедневно складировали отходы в объеме не менее 0,6 кубических метров в принадлежащий истцу контейнер.

При этом, представленные истцом в обоснование исковых требований дела копии актов о пользовании контейнерами от 19.07.2019, от 09.08.2019, от 23.08.2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком контейнера истца, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела также представлены фотографии (л.д.28-33), однако из указанных фотоматериалов не представляется возможным установить изображенных на них лиц, а также место проведения фотосъемки. Таким образом, безусловных оснований полагать, что указанные лица являются сотрудниками ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, он осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу 454014, г. Челябинск, пр. Победы, 348. Указанная деятельность по существу сводится к заключению договоров аренды, передаче имущества арендаторам и получению арендной платы, не образует отходов производства и потребления и не связана с обращением таких отходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе размещение контейнерной площадки по адресу: 454014, г. Челябинск, пр. Победы, 348, не доказывает факт пользования указанной контейнерной площадкой ответчиком, а соответственно и факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную истцом сумму.

При этом доводы истца о том, что ответчиком в спорный период осуществлялось складирование бытового мусора в принадлежащие истцу контейнеры, установленные на соответствующей контейнерной площадке, документально, как того требует статья 65 АПК РФ, не подтверждены. По сути, исковые требования основаны на утверждениях и предположениях истца о факте использования принадлежащей ему контейнерной площадки ответчиком, что само по себе не может рассматриваться как установленный факт.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу контейнера, равно как и не доказан период его использования и объем складированных в контейнер истца отходов. В этой связи, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца спорной суммы неосновательного обогащения.

При недоказанности факта безосновательного получения ответчиком денежных средств и оказания спорных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Вместе с тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39588/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное Подворье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев