Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-956/20 по делу N А44-5084/2018

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А44-5084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца - Колядин А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года по делу N А44-5084/201,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода" (ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749; адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера О, помещение 1-н, кабинет 401) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; адрес: 173525, область Новгородская, район Новгородский, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10) о взыскании 19 132 957 руб. 58 коп. задолженности по договорам энергоснабжения, 3 547 855 руб. 30 коп. пеней и 1 189 995 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 17.10.2018 и до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон".

Решением суда от 29 октября 2018 года требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 2 794 970 руб. 38 коп. неустойки и 17 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении данной части требований истцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

12 апреля 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 октября 2018 года.

Определением суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчику отказано.

14 ноября 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 230000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб ответчика, а также в связи с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта (в удовлетворении заявления отказано) и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101-112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 56 185,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разрешении заявления фактически обошел стороной вопрос о взыскании судебных расходов за представление интересов при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов, не учел количество состоявшихся по делу судебных заседаний, излишне снизил размер подлежащих возмещению расходов, неверно определил пропорцию относительно заявленных и удовлетворенных требований при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, связанные с защитой интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 02 сентября 2019 года и акта о выполненных услуга от 20 сентября 2019 года в стоимость услуг представителя оплаченную и заявленную к возмещению - 230000 рублей, входили услуги как по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Это судом первой инстанции как следует из обжалуемого определения не учтено.

За представление интересов истца при рассмотрении указанных заявлений суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей (по 15000 рублей за представление интересов по каждому из заявлений).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов неправильно установил пропорцию заявленных и удовлетворенных судом требований также обоснованны. С учетом заявленных истцом уточнений общий объем требований составлял 23870808,64 рублей, отказано истцу в удовлетворении требований на сумму 2794970,38 рублей, соответственно, требования истца удовлетворены в объеме 88,29% от заявленных, а не как ошибочно указал суд первой инстанции- 85,13%.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом сложности рассматриваемого спора, объема права получившего защиту, объема оказанных представителем истца услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истца (88,29% от заявленных) суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением, иска, как в суде первой инстанции, так и при обжаловании, 70632 рубля.

Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий компенсации истцу за счет ответчика составляет 100632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года по делу N А44-5084/2018, изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года по делу N А44-5084/2018 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; адрес: 173525, область Новгородская, район Новгородский, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749; адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера О, помещение 1-н, кабинет 401) в счет возмещения судебных расходов 100 632 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов