Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-455/20 по делу N А71-16722/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А71-16722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Хаснутдинова И.Ф. (паспорт, доверенность от 17.07.2019, диплом) явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2019 года по делу N А71-16722/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая

Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) 4 289 252 руб. 82 коп. долга.

В ходе судебного заседания 09.12.2019 представитель истца поддержал заявленные ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении долга до суммы 2116831 руб. 03 коп. и о выделении требований в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ на сумму 1933819 руб. 35 коп.; в ходе судебного заседания 16.12.2019 представитель истца поддержал раннее заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении долга до суммы 2084544 руб. 37 коп. и о выделении требований в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ на сумму 1885272 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.12.2019 из дела N А71-16722/2019 выделены в отдельное производство требования АО "Энергосбыт Плюс" к ООО "ГУК" о взыскании 1885272 руб. 28 коп. долга.

В ходе заседания 19.12.2019 на основании ходатайства истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания долга в размере 2080233 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 2080233 руб. 39 коп. долга, а также 36401 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 11044 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом выяснены не все обстоятельства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не соблюден предусмотренный договором порядок направления счетов-фактур. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Истец направил отзыв на жалобу ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (в настоящее время АО "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик) и ООО "Городская УК" (ИКУ) заключен договор энергоснабжения N Г615 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИКУ приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за июль 2019 года (л.д. 33-41 том 1) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на сумму 4 289 252 руб. 82 коп. (л.д. 31 том 1), которая последним в полном объеме не оплачена.

Истец, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (претензионное письмо от 30.08.2019 N 71404-03-09997, л.д. 42), не получив ответчика на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом уточнений и выделения части исковых требований составляет 2080233 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и удовлетворил их, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что факт поставки истцом ресурсов, наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2080233 руб. 39 коп. поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), начислениями по активной электроэнергии за спорный период (л.д.31-41 том 1). Ответчик исковые требования с учетом уточнений не оспорил (часть статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, факт наличия задолженности в сумме 2080233 руб. 39 коп. подтвержден, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены в полном объеме на основании статей 309,310, 539, 544 ГК РФ.

Апеллянт настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 30.08.2019 N 71404-03-09997 (л.д. 42 т. 1), а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 43-44 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учетом того, что обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из договора энергоснабжения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику счет-фактуру в установленный пунктом 5.4 договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Следует отметить, что не направление ответчику корректировочных счетов-фактур на сумму долга, как правильно указал суд, не может рассматриваться как основание для освобождения от оплаты поставленного ресурса, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением указанных счетов на оплату полученного ресурса. Обязательства по оплате возникают в силу самого факта потребления коммунального ресурса, а не в силу направления и подписания первичных документов, договором лишь предусмотрены сроки оплаты и сроки направления первичных документов.

Оснований для вывода о совершении истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется. Иное не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года по делу N А71-16722/2019.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить Удмуртскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 30123 от 11.11.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года по делу N А71-16722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец