Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-7874/19 по делу N А19-20707/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-20707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу N А19-20707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт-ойл" (ОГРН 1123801004128, ИНН 3801121323) к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1163850075971, ИНН: 3849059507), о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-ойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" о взыскании 4 138 855 руб. 77 коп., в том числе: 2 774 771 руб. 10 коп. основного долга, 389 738 руб. 48 коп. неустойки, 974 346 руб. 19 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по договору поставки и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки является несоразмерным. Имеются достаточные основания для уменьшения размера неустойки. Полагает, что сумма взыскания неустойки по договору поставки должна составлять 77 850 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Концепт-ойл" (продавец) и ООО "Пламя" (покупатель) 04.04.2019 заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 42/К-2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что покупателю предоставлена отсрочка оплаты в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента получения товара грузополучателем.

В исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.07.2019) ООО "Концепт-ойл" поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 129 124 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 19/6/08/000002 от 03.07.2019.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 2 774 771,10 руб.

В соответствии с п. 6.2.1. договора стороны согласовали сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец на основании п. 6.2.1. договора начислил ответчику неустойку за период просрочки с 11.04.2019 по 23.10.2019 в сумме 421 298 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, добровольно уменьшил сумму пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начислив неустойку за период с 11.04.2019 по 23.10.2019 в размере 389 738,48 руб.

Пунктом 5.3. договора N 42/К-2019 от 04.04.2019 предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечение срока на оплату товара.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, за период просрочки с 11.04.2019 по 25.07.2019 в сумме 526 623 руб. 38 коп.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, суммы штрафной неустойки за просрочку платежа в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик наличие просрочки оплаты не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. Риск наступления установленной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота должен был предпринять необходимые действия для исключения возможности применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства до 90 825 руб. 65 коп. исходя из одинарной ключевой ставки Банка России 7,5% по состоянию на 04.04.2019.

Истцом за период просрочки с 11.04.2019 по 23.10.2019 начислена договорная неустойка, добровольно уменьшенная истцом вдвое, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в размере 389 738,48 руб.

То есть неустойка рассчитана исходя из процентной ставки 36,5% годовых, что по мнению апелляционного суда не может свидетельствовать о ее явной чрезмерности.

Материалы дела не могут свидетельствовать о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также недоказанность факта получения кредитором необоснованной выгоды, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу N А19-20707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова