Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2427/20 по делу N А53-40248/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-40248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО КБ "Центр-Инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2020 по делу N А53-40248/2017 об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора

по заявлению кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс" (ИНН 6162050905, ОГРН 1106194002584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс" (далее - должник), публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании требования в размере 284 261,00 руб., включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофтранс", как обеспеченного залогом имущества должника отказать.

Определение мотивировано тем, что договор залога заключен не с должником, а также тем, что заявителем пропущен срок на предъявление требований.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что о факте выбытия имущества из собственности Фомичева А.В. (залогодателя) банку стало известно в ходе рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, при этом, заемщик, являющийся собственником имущества, являлся стороной сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.03.2018) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОФТРАНС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "АГРОФТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОФТРАНС" Байрамова Рамиса Новруз оглы.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Афонин Сергей Викторович.

27.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленного требования, банк указал, что 24.06.2014 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" (ООО "АгроФтранс") (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 60140077 г. к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 20.09.2013 г. N 1098326/0390 (далее - Соглашение), согласно которому Банк осуществляет кредитование счета в период с 24.06.2014 г. по 19.12.2014 г. в пределах овердрафта в размере 3 000 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых. Возврат овердрафта (кредита) осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, но не позднее 30 -дней с момента осуществления каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств.

Свои обязательства по предоставлению овердрафта банк выполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств по указанному Соглашению обеспечивается:

* договором поручительства физического лица N 60140077-1П от 24.06.2014, Поручитель - Фомичев А.В.;

* договором поручительства N 60140077-2П от 24.06.2014, Поручитель - ООО "АгроФтранс-Юг";

* договором залога автотранспорта N 60140077-1з от 24.06.2014, Залогодатель -Фомичев А.В.;

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспорта N 60140077-1з от 24.06.2014 г., заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест", Фомичевым А.В. и ООО "АгроФтран", предметом залога является автотранспорт:

* СЗАП-8357-02, прицеп; Шасси (рама): X1W8357AOD0006737; VIN: X1W8357A0D0006737; Год изгот. 2013; Цвет - черный;

* СЗАП-8357-02, прицеп; Шасси (рама): X1W8357A0E0006921; VIN: XIW8357A0E0006921; Год изгот. 2014; Цвет - синий;

* СЗАП-8357-02, прицеп; Шасси (рама): X1W8357A0E0006922; VIN: X1W8357A0E0006922; Год изгот. 2014; Цвет - синий;

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор залога автотранспорта N 60140077-1з от 24.06.2014, заключен между ПАО КБ "Центр-Инвест" (Залогодержатель) и Фомичевым Александром Владимировичем (Залогодатель). Должник в данном договоре участвует лишь на том основании, что является основным заемщиком.

Соответственно, в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы ПАО КБ "Центр-инвест" о наличии оснований для удовлетворения заявления банка о признании его ранее установленных требований как обеспеченных залогом имущества.

Кроме того, заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОФТРАНС", что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд о признании статуса залогового на сумму требования в размере 12 733 605,08 руб., банк обратился 27.11.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установлено, что должник признан банкротом решением от 12.10.2018; сведения в газете "КоммерсантЪ" о признании должника банкротом опубликованы 13.10.2018; реестр закрыт 13.12.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что банку не могло стать известно о выбытии из имущественной сферы залогодателя Фомичева А.В. транспортных средств ранее установления данного факта в рамках дела о банкротстве залогодателя.

Данные обстоятельства установлены определением от 24.09.2019, соответственно, двухмесячный срок с указанной даты истекает 25.11.2019 (поскольку 24.11.2019 приходится на выходной день), т.е. заявление, поданное в суд 27.11.2019, предъявлено с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для установления за публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-40248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян