Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 21АП-426/20 по делу N А83-10225/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А83-10225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

директора Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" - Ставило А.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

иные лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 года по делу N А83-10225/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"

к Акционерному обществу "Бахчисарайский завод "Дориндустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - истец, ООО "Кодекс Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (далее - ответчик, АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия"), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению абонентской платы по Договору на оказание юридических услуг от 15.11.2018 N 15/11/АБ в размере 140000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению абонентских платежей за оказанные истцом услуги согласно абонентского договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018 N 15/11/АБ (далее - Договор), в результате чего у АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" перед ООО "Кодекс Крым" образовалась задолженность по абонентским платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 по делу N А83-10225/2019 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "Кодекс Крым" условий Договора, в свою очередь доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" своих обязательств по внесению абонентских платежей за оказанные истцом услуги, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем оно является необоснованным и подлежит отмене в силу следующего. Как указывает ответчик, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" о том, что Договор не является заключенным и рассматривался лишь как проект договора. Кроме того, доказательств обращения к истцу уполномоченным лицом ответчика за оказанием услуг не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.03.2020.

В судебное заседание 10.03.2020 явился представитель истца. Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между ООО "Кодекс Крым" (Исполнитель) и АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (Заказчик, Абонент) подписан абонентский договор на оказание юридических услуг N 15/11/АБ, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать ему следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности Абонента, а Заказчик обязуется вносить абонентские платежи в размере и порядке, определенном в договоре (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д.26).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с частью 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, оказываются Исполнителем по требованию Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора абонентская плата по договору составляет 25000,00 руб. в месяц. За первый месяц (с 15.11.2018 по 01.12.2018) абонентская плата устанавливается в размере 15000,00 руб.

Оплата по договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 Договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должна вноситься плата (пункт 3.2 Договора).

15.05.2019 ООО "Кодекс Крым" направило в адрес АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" претензию в которой просит оплатить задолженность по Договору в размере 140000,00 руб. (т.1 л.д.27).

Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 15.05.2019 N 00171 (т.1 л.д.28) и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, претензия была получена ответчиком 22.05.2019 (т.1 л.д.29).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства в части внесения абонентской платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебной коллегией, из содержания Договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от Исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются Заказчиком.

Так, условиями Договора стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты (пункт 3.1 Договора) и не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

Кроме того, независимо от того, какой объем консультационных услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказании соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Истцом, в подтверждение оказания услуг по Договору, были представлены в материалы дела скан копии, которые содержат информацию о переписке по электронной почте с директором АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" по поводу рассмотрений вопросов о наложении административных штрафов, взаимодействия с прокуратурой и другими государственными органами, должниками, по вопросам экологического контроля (т.1 л.д.57-65), а также иные документы, подтверждающие представление интересов ответчика при разрешении юридических вопросов (т.1 л.д.67, 68, 71-79).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком 01.02.2019, 20.11.2018 были выданы доверенности на имя Ставило А.А., Лянзберга С.С. на представление интересов АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (т.1 л.д.66, 69, 70).

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в Договоре (пункт 1.2 Договора), а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Доказательства оплаты, согласно Договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца по Договору. Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии факта оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019 в судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, мотивированное тем, что настоящий Договор не является заключенным, а также не подписан директором Тихоновым А.И., в связи с чем необходимо проверить достоверность представленного истцом Договора, а в случае установления факта фальсификации, исключить данный документ из числа доказательств (т.1 л.д.55).

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Как видно из судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства и отклонил данное заявление.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем что заявление о фальсификации доказательства подлежало отклонению, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с целью соблюдения требований статьи 161 АПК РФ неоднократно, а именно: определениями от 19.08.2019, 19.09.2019, 28.10.2019, предлагал АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе обеспечить явку в судебное заседание генерального директора АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" Тихонова А.И., а так же обязывал явиться в судебное заседание генерального директора АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" Тихонова А.И. в качестве свидетеля.

Как усматривается из Договора, оригинал которого содержится в материалах дела (т.1 л.д.81), договор подписан Директором Тихоновым А.И. и скреплен печатью АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия".

От ответчиком, оспаривавшим подпись директора, надлежащих документов в подтверждение своих доводов не представлено; определение суда об обеспечении явки в судебное заседание директора и предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не выполнено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При этом, достоверность печати на договоре ответчиком не оспаривалась.

Факт наличия у директора АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" Тихонова А.И. полномочий на момент подписания договора подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции так же обоснованно учтены положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы апеллянта, о том, что Договор не является заключенным, отсутствуют доказательства обращения к истцу за оказанием услуг в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Кодекс Крым" представило доказательства в подтверждение исполнения им условий договора и представительства интересов ответчика на основании выданной им доверенности.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по абонентским платежам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда города Севастополя и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-10225/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская