Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-869/20 по делу N А78-860/2020

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А78-860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А78-860/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1027501155538, ИНН 7535013308, адрес: 672003, г. Чита, ул. Базовская, 24),

при участии в судебном заседании:

от ИП Кислякова С.А.: Гайдукова Н.В.- представитель по доверенности от 10.10.2029;

установил: индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Анатольевич ( далее - предприниматель Кисляков С.А., Кисляков С.А., заявитель, кредитор) 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" ( далее - ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года отказано индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Анатольевичу в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" несостоятельным (банкротом).

Кисляков С.А., не согласившись с определением суда от 04.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неимущественные обязательства, неисполненные должником в процедуре добровольной ликвидации при наличии доказательств, что должником в декабре 2019 года уже подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности, влекут убытки для заявителя в виде необходимости несения расходов на производство работ по устранению недостатков вместо должника. Кроме того, суд неправомерно установил размер требований Кислякова С.А. к должнику, основываясь только на данных постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств, без учета того, что после окончания исполнительных производств до фактического исполнения судебного акта, судебная неустойка продолжает начисляться и сумма требований определяется на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным. По состоянию на 31.01.2020 сумма требований за период с 16.05.19 по 31.01.20 составляет 501 876,90 р., то есть превышает 300 000 р. минимального порога требований, установленных законодательством о банкротстве. При этом окончание исполнительного производства равнозначно окончанию стадий гражданскою процесса по ГПК РФ, и не требует замены взыскателя. Однако, заявителем поданы соответствующие заявления в Железнодорожный райсуд г. Читы и заявления о процессуальном правопреемстве. С учетом того, что налоговым органом внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, заявитель намерен оспорить запись о ликвидации, основанную на предоставлении должником недостоверных сведений о кредиторской задолженности и злоупотреблении контролирующим лицом, который является и ликвидатором, своими правами. При этом заявитель принял все меры для предотвращения прекращения деятельности должника, а именно, заявил возражения в налоговый органа на добровольную ликвидацию; подал ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета па совершение регистрационных действий по ликвидации должника; в настоящее время оспаривает действия налогового органа о внесении записи о ликвидации должника в связи с неправомерными незаконными действиями ликвидатора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А78-1151/2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как было отмечено выше, необходимость приостановления производства по настоящему делу заявитель связывает с возбуждением в Арбитражном суде Забайкальского края дела N А78-1151/2020 по иску о признании незаконным действий ликвидатора ООО "ЧСРК" и недействительной записи о ликвидации ответчика.

Суд отмечает, что условием приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которого ссылается заявитель, является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам, содержащимся в ходатайстве Кислякова С.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В подтверждение обоснованности заявленных требований предприниматель Кисляков С.А. ссылается на наличие у ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" задолженности, установленной судебными актами.

Так, решением от 25 августа 2017 года по делу N 2-15/2017 Железнодорожный районный суд г. Читы обязал ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: г. Чита. ул. Белорусская. 44 "б" восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 160 м., 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м2, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5.1 м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736 м, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2 с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156м2, б) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1756м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10 мм, класс B15 в количестве 35,41м2, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736 кв.м., бетоном крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 141,7м3, 8) ограждение кровли 169-м., 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5.1м3' с примененном бетона класса В15 в количестве 5,202м3, всыпка грунта вручную (грунт на покрытии) 33м3; восстановить отмостку здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2.175м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания пол отмостку 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606м3 и бортового камня БР 100.20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265 м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55 м2, 3) ремонта подвесных потолков 3.6 м2 с применением панелей потолочных "Армстронг" 3.6 м2.

Помимо этого суд:

обязал ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение Панченко Александру Сергеевичу, Серегину Сергею Викторовичу, Петуховой (Логиновой) Елене Андреевне. Полуэктовой Елене Вениаминовне, Кислякову Сергею Анатольевичу.

взыскал с ООО "Читинская строительно-ремоитная компания" в пользу Полуэктовой Елены Вениаминовны, Петуховой Елены Андреевны в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждой;

взыскал с ООО "Читинская строительно-ремоитная компания" в пользу Кислякова Сергея Анатольевича судебные расходы на оплату госпошлины а размере 300 руб.

взыскал с ООО ""Читинская строительно-ремоитная компания" в пользу Серегина Сергея Викторовича расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и уплату комиссии в сумме 82 000 руб.

Апелляционным определением от 26 декабря 2017 года по делу N 33-6626/2017 решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 августа 2017 года по делу N 2-15/2017 частично изменено. Суд исключил из данного решения возложенную на ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" обязанность в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение Панченко Александру Сергеевичу, Серегину Сергею Викторовичу, Петуховой (Логиновой) Елене Андреевне, Полуэктовой Елене Вениаминовне, Кислякову Сергею Анатольевичу.

Помимо этого суд дополнил названное решение с указанием на взыскание с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Полуэктовой Елены Вениаминовны, Петуховой Елены Андреевны штрафа в размере 5000 руб. каждой.

Исполнительное производство N 3230-18/75025-ИП, возбужденное на основании указанного решения, в отношении взыскателя Кислякова С.А. окончено, в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации (постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2019).

Заявление кредитора также содержит ссылку на наличие у должника задолженности, установленной судебными актами:

1. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02.2019 по делу N 2-15/2017 (материалы N 13-2/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.05.2019 (дело N 33-2003/2019), взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, указанного выше, в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки в пользу пяти взыскателей, в том числе в пользу Кислякова С.А. на сумму 1922 руб. 90 коп.. в день.

Кисляков С.А. ссылается как на приобретение _ доли в праве требования у взыскателя Панченко А.С., полностью у Полуэктовой Е.В., так и на наличие у него собственных прав требования по исполнительному листу ФС N 029855672, выданному на основании определения Железнодорожного райсуда г. Читы по материалам N 13-2/2019 (по делу 2-15/2017) о взыскании судебной неустойки;

2. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.11.2018 (дело N 2-15/2017, материалы 13-662/2018), взысканы судебные расходы в пользу Кислякова С.А. в сумме 5 000 руб.

Исполнительное производство N 14295/19/75025-ИП от 17.04.2019 окончено частичным исполнением в сумме 2 295 руб. 32 коп., в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации. Остаток основного долга составил 2 704 руб. 68 коп. (постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2019).

Исполнительное производство N 22925/19/75025-ИП, в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации, окончено частичным исполнением задолженности в пользу Кислякова С.А. на сумму 3486 руб. 97 коп. Остаток задолженности (основного долга) по сводному исполнительному производству составил 144 576 руб. 33 коп. (постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2019).

Исполнительное производство N 22924/19/75025-ИП, в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации, окончено частичным исполнением задолженности в пользу Серегина С.А. на сумму 3486 руб. 96 коп. Остаток задолженности (основного долга) по сводному исполнительному производству составил 296389 руб. 64 коп. (постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2019).

Исполнительное производство N 22920/19/75025-ИП, в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации, окончено частичным исполнением задолженности в пользу Полуэктовой Е.В. на сумму 141 руб. 39 коп. Остаток задолженности (основного долга) по сводному исполнительному производству составил 23574 руб. 61 коп. (постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2019).

Исполнительное производство N 22926/19/75025-ИП, в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации, окончено частичным исполнением задолженности в пользу Панченко А.С. на сумму 282 руб. 47 коп. Остаток задолженности (основного долга) по сводному исполнительному производству составил 47095 руб. 63 коп. (постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2019).

Исполнительное производство N 22921/19/75025-ИП, в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации, окончено частичным исполнением задолженности (основного долга) в пользу Петуховой Е.А. на сумму 141 руб. 39 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 23574 руб. 61 коп. (постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2019).

Соглашением об уступке от 10.09.2019, Полуэктова Е.В. (кредитор 1) уступает Кислякову С.А. (кредитор 2) права требования к должнику задолженности по следующим обязательствам:

- исполнительный лист серия ФС N 029855675, выданный на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02.2019 (материал N 13- 2/2019 по делу N 2-15/2017, вступившего в силу 15.05.2019) о взыскании судебной неустойки в сумме 615,30р. за каждый день со дня вступления в силу определения суда до дня исполнения решения суда по делу N 2-15/2017;

- исполнительный лист ФС N 016644353, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017 по делу N 2-15/2017, вступившего в силу 26.12.2017 о безвозмездном устранении недостатков здания по адресу: Забайкальский край, гор. Чита ул. Белорусская, 44 "б".

Соглашением об уступке от 10.09.2019, Панченко А.С. (кредитор 1) уступает в равных долях по _ доли Кучинскому А.Г. (кредитор 2), Кислякову С.А. (кредитор 2) права требования к должнику задолженности по следующим обязательствам:

- исполнительный лист серия ФС N 029855673, выданный на основании определения Железнодорожного райсуда г. Читы от 25,02.2019 (материал N 13-2/2019 по делу N 2-15/2017, вступившего в силу 15.05.2019 г.) о взыскании судебной неустойки в сумме 615,30р. за каждый день со дня вступления в силу определения суда до дня исполнения решения суда по делу N 2-15/2017,

- исполнительный лист ФС N 016644293, выданный на основании решения Железнодорожного райсуда г. Читы от 25.08.2017 по делу N 2-15/2017, вступившего в силу 26.12.2017 о безвозмездном устранении недостатков здания по адресу:

Забайкальский край, гор. Чита ул. Белорусская, 44 "б".

Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 972 847 руб. 85 коп. убытков, установленных судебным актом, не подтверждено материалами дела, при этом обязательство должника перед кредитором, установленное решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 года по делу N 2-15/2017, носит неимущественный характер, размер данного обязательства в денежном эквиваленте на основании представленных в материалы дела документов, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу, не подтвержден, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по неустойке, указанная кредитором в заявлении, в силу статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника, поскольку задолженность Кислякова С.А. в размере основного долга, исходя из постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств от 30.08.2019, подтверждена на сумму 147 281 руб. 01 коп. (по исполнительному производству N 22925/19/75025-ИП остаток задолженности составил 144 576 руб. + 2704 руб. 68 коп. остаток задолженности по исполнительному производству N 14295/19/75025-ИП). При этом в заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 2704 руб. 68 коп. судебных расходов, взысканных определением Железнодорожного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года (дело N 2-15/2017, материалы дела 13-662/2018). Как верно указано судом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора названной задолженности недостаточно.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства о замене кредитора по соглашениям об уступке прав подтвержденные судебным актом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления Кислякова С.А. о признании ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года по делу N А78-860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 07.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова