Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-21213/19 по делу N А65-21076/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-21076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"ВятскХимПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу N А65-21076/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань (ОГРН 1141690013508, ИНН 1655287187),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт", г. Казань (ОГРН 1144307000793, ИНН 4307017844),

о взыскании 2 117 693 руб. 28 коп. долга и 643 236 руб. стоимости восстановительного ремонта,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт", г. Казань (ОГРН 1144307000793, ИНН 4307017844) о взыскании 2 117 693 руб. 28 коп. долга и 397 340 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт", г. Казань (ОГРН 1144307000793, ИНН 4307017844) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань (ОГРН 1141690013508, ИНН 1655287187) взыскано 2 117 693 руб. 28 коп. долга, 397 340 руб. стоимости восстановительного ремонта и 35 575 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель сослался на отсутствие задолженности перед арендодателем, а также на отсутствие документации, подтверждающей несение расходов за коммунальные услуги.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: платежные поручения N N 11 от 25.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 13 от 28.01.2019 на сумму 237 628 руб., N 14 от 29.01.2019 на сумму 147 987 руб. 77 коп., N 27 от 19.02.2019 на сумму 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, фактически не возвращаются заявителю, поскольку направлены в апелляционный суд в электронном виде.

В представленном заблаговременно отзыве на жалобу истец просил решение суда от 30.10.2019 оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением от 04.03.2020 апелляционный суд произвел замену судьи Николаевой С.Ю. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу N А65-21076/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости N ТИТ/У2/152/1688-2046, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок до 30.06.2019 нежилые помещения общей площадью 1689, 0 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 25.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, содержащее также требование до 05.03.2019 погасить задолженность.

07.03.2019 представителями сторон был произведен осмотр помещений, установлен факт использования их ответчиком и зафиксированы недостатки (повреждения) арендованных помещений.

12.05.2019 ответчик возвратил истцу часть арендованных помещений, окончательная сдача помещений ответчиком истцу была произведена 21.05.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по состоянию на 21.05.2019 составила 2 117 693 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанную задолженность подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права исходя из нижеследующего.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчиком доказательств перечисления арендной платы в полном объеме суду не представлено, сумма задолженности была признана ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 117 693 руб. 28 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с ответчика 397 340 руб. стоимости восстановительного ремонта также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании соглашения от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 164), подписанного представителями истца и ответчика, поскольку представленными документами (в том числе - актом осмотра от 07.03.2019) и установленными по делу обстоятельствами вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между его действиями и убытками, истцом доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование довода об отсутствии задолженности платежи, вопреки утверждению апеллянта, учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждает представленный в дело акт сверки (т. 1 л.д. 60-61).

Довод Общества "ВятскХимПродукт" о том, что истец не представил документацию, подтверждающую несение расходов за коммунальные услуги, не свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о неверности выводов обжалуемого решения, поскольку расчет взыскиваемой арендной платы обоснован истцом ссылками на пункты 1.4, 4.4.2, приложение N 2 краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости N ТИТ/У2/152/1688-2046.

В соответствии с указанными договорными обязательствами ежемесячная арендная плата (Апл) складывается из постоянной (Ап) и переменной (КЭУ) частей. Последняя включает в себя расходы на коммунальные услугу, потребленные арендатором в расчетном периоде.

Порядок таких расчетов содержится в приложении N 2 краткосрочного договора аренды (т. 1 л.д. 14), проверен судом первой инстанции и при отсутствии контррасчета признан судом первой инстанции верным.

Наличие предусмотренных договором (пункты 4, 5 приложения N 2) оснований (в том числе, например, подписанные сторонами договора акты оказанных услуг, показания соответствующих счетчиков, находящихся в зоне ведения арендатора) для перерасчета переменной (КЭУ) части арендной платы, ответчиком не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу N А65-21076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский