Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-592/20 по делу N А84-1134/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А84-1134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного проектно-строительного товарищества "Севастопольжилстрой" (г. Севастополь, ИНН 9204013332, ОГРН 1149204027169), ответчиков - Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (г. Севастополь), Правительства Севастополя (г. Севастополь, ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166), коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета (г. Севастополь, ИНН 9203002521, ОГРН 1149204017885), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гончаровой Светланы Викторовны (г. Севастополь), Чепиль Евгения Васильевича (г. Севастополь), Мусатовой Светланы Владимировны (г. Севастополь), заявителя - Токаревой Евгении Васильевны (г. Севастополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатовой Светланы Владимировны и Токаревой Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-1134/2019 (судья Ражков Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное проектно-строительное общество "Севастопольжилстрой" (далее -истец) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - ответчик), коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвалов и мансард жилого дома N 8 по пр. Античному в г. Севастополе, согласно перечню, указанному в исковом заявлении; обязании коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.06.2010 производство по делу в части требований к коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета и требований об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности прекращено.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Гончарова Светлана Викторовна, Мусатова Светлана Владимировна и Чепиль Евгений Васильевич обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Гончарова Светлана Викторовна, Мусатова Светлана Владимировна и Чепиль Евгений Васильевич.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.06.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончарова Светлана Викторовна, Мусатова Светлана Владимировна, Чепиль Евгений Васильевич, Токарева Евгения Васильевна, Токарев Павел Тихонович, Токарев Сергей Павлович обратились с кассационными жалобами в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29.09.2011 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.06.2011 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии 13.03.2019 Мусатова Светлана Владимировна и Токарева Евгения Васильевна обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А84-1134/2019 отменено и дело передано на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационной инстанцией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019 мансардный этаж жилого дома N 8 по пр. Античному в г. Севастополе преобразован в жилое помещение- квартиру, площадью 99,8 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией, а ее правообладателем является Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, во избежание возникновения возможного конфликта интересов, дело передано на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорные объекты недвижимого имущества являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании. Податели апелляционной жалобы указывают на то, что сведениями о правопритязаниях истца на общее имущество собственников они не обладали до проведения общего собрания собственников помещений (дата составления протокола 23.01.2019). Считают факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию мансардного и подвального этажа дома N 8 по пр. Античный в г. Севастополе, ставшая известной заявителям 09.01.2019, является существенным обстоятельством. Мусатова Светлана Владимировна и Токарева Евгения Васильевна также ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не исследовал должным образом вопрос о ликвидации истца по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному заявителями заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных услуг "Позитив" Кукушкиной Екатерины Александровны выявлено, что помещения электрощитовых вошли в состав спорных нежилых помещений, через нежилые помещения проходят общедомовые инженерные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонизации, интернета; при эксплуатации помещений, расположенных в подвале жилого дома N 8 по пр. Античному, в качестве нежилых помещений, будет закрыт доступ к общедомовым инженерным сетям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что встроенные нежилые помещения подвалов и чердаков не строились и не вводились в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлен собственник нежилых помещений в данном здании, не может лишать права Мусатовой Светланы Владимировны и Токаревой Евгении Васильевны претендовать на долю в общем имуществе всего здания.

При этом при вынесении определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не принято во внимание, что материалами дела не опровергнуты ссылки заявителей на отсутствие возможности пользоваться общедомовым имуществом, минуя помещения истца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которых спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании приведенных норм, заявление Мусатовой Светланы Владимировны и Токаревой Евгении Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что Мусатова Светлана Владимировна по чеку-ордеру от 28.06.2019 уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., Токарева Евгения Васильевна также уплатила по чеку-ордеру от 28.06.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-1134/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Возвратить Мусатовой Светлане Владимировне (г. Севастополь) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить Токаревой Евгении Васильевне (г. Севастополь) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина